*unii biciclisti, Andrei, ca altfel am auzi la stirile de la ora 17 numai despre biciclisti accidentati.

In rest, in mare parte ai perfecta dreptate si ai pus problema perfect legat de piste, trotuare si plimbatul prin parc!

Hai sa o lasam asa!

Asta este consecinta a celeasi reglementari cretine care spune ca la schimbarea directiei de deplasare se pierde prioritatea fata de toti ceilalti participanti la trafic, deci si fata de cei care circula nergulamentar dar nu schimba directia. Practic orice biciclist / scuterist / motociclist are mana libera sa circule intre benzi, daca dai peste el imediat isi cheama salvarea, scoate certificat medico-legal si incepe jegmanirea / santajarea, ca pe tine te scoate militia automat vinovat si daca el nu-si retrage certificatul atunci este penala ca doar a fost accident cu raniti.
******* de militieni ar putea sa dea foarte simplu o lege care sa spuna "cine circula neregulamentar pierde prioritatea fata de orice alt participant la trafic, chiar si fata de cei care schimba directia de deplasare", ce daca asta inseamna ca daca vezi unul neregulamentar poti sa dai in el si el este de vina, foarte bine, sa fie de vina, de ce sa circule neregulamentar, ca este fisu' lu' tasu' care-i mare smecher?? Au militienii mai mult de munca? Sa munceasca, nu sa frece tiparu. Au salarii prea mici?, sa iasa in strada, ii sustin.

Andrei, cu tot respectul, aici este o contradictie:

andrei11 wrote:
Bicicleta trebuie sa circule  pe prima banda cat mai aproape de bordură.  ...  O practica periculoasa, strecurându-se printre masinile aflate la semafor ( venind din spate de la 100 m ) pe prima banda, intre masini si bordura si fiind accidentati de soferii care fac dreapta ( de pe prima banda ) cu semnalul in functiune.

Legea este stupida, biciclistii sunt participanti la trafic, deci ar trebui sa aiba dreptul la banda lor, fie marcata separat, fie o banda normala de circulatie, altfel e logic sa te depaseasca prin dreapta, daca pe acolo ii obliga legea sa mearga, iar daca merg inainte, iar conducatorul auto face dreapta, e normal ca acela care-si pastreaza directia de deplasare spre inainte sa aiba prioritate!

Eu am vazut trei variante de rezolvare a conflictului de trafic: greceasca, nemteasca si ruseasca, ramane sa ne alegem calea!  

La greci, masinistii nici nu viseaza sa inainteze pana in fata semaforului, lasa loc liber sa intre in fata nebunii pe motoare, scutere, biciclete, role, care ii depasesc pe stanga, dreapta, peste etc.

La nemti, pe banda a doua ai la semafor masina, urmata de un motor, un camion, o mamaie pe bicicleta si un cuplu de hipioti pe un trike, toti flexati la maxim!

La rusi, din gipan coboara la biciclist un sportiv in treling adibas, cu o bata de basebal, iar biciclistul scoate spraiul sau pistolul...

Legea este ilogica, nu se poate ca unul care merge regulamentar sa trebuiasca sa ii acorde prioritate unuia care merge neregulamentar, sau ca unul care merge neregulamentar sa fie implicat intr-un accident si sa nu fie vinovat din oficiu, cel putin culpa comuna din oficiu.
Apoi faptul ca biciclistul trebuie sa circule pe prima banda cat mai aproape de margine nu inseamna nici ca el are voie sa depaseasca pe dreapta dar nici ca masinile au voie sa il dubleze pe banda. Foarte frumos, adica degeaba se chinuie el sa mearga pe margine ca manevra masinii tot de depasire se cheama, si daca-i continua sau altceva atunci este ilegala, deci daca depasirea este interzisa avem 3 sferturi de banda goala degeaba, ca nici biciclistul nu are voie sa-l foloseasca ca el trebuie sa mearga aproape de margine, nici masina nu poate sa-l foloseasca ca este ilegal sa depaseasca, asa ca spatiul ramane liber asa, sa fie, pentru mai incolo. O tampenie.

Mai exista si varianta englezeasca unde cei cu 2 roti au voie sa circule intre benzi atata timp cat coloana are o viteza < 50km/h iar el circula cu cel mult 20km/h mai repede decat coloana.
Deh, fiecare invata ce poate, si asta pe pielea lui, avand in vedere civilizatia de la noi, o sa ne invatam cu vesta antiglont.

Andrei, cred ca am mai scris de cazul colegului care a patit-o cu motociclistul.

Gresesti, in instanta a castigat motociclistul care "depasea" prin dreapta, in fapt nu depasea, el era obligat sa mearga cat mai aproape de bordura din dreapta, cum bine ai spus, iar soferul masinii nu s-a asigurat la schimbarea directiei. Deci atentie mare cand schimbi directia!
E unul din cazurile de care imi e foarte teama, pentru ca instinctul de a prinde un loc de parcare primeaza fata de logica asigurarii!
Acuma, incerc si eu sa stau cu semnal dreapta pus, dar imi e teama de cazurile in care imi sare locul pe neasteptate si parchez fara semnal.

Andrei, referitor la ceea ce tu numesti "depasire prin dreapta": un conducator auto care intentioneaza sa efectueze o manevra (incazul nostru schimbarea directiei de mers) trebuie sa (1) semnalizeze, (2) sa se asigure ca poate efectua manevra in conditii de siguranta si la final (3) sa acorde prioritate de trecere participantilor la trafic ce au acest drept.  In cazul in care virezi dreapta, semnalul nu e o garantie ca nu vine nimeni din dreapta. Mentalitatea noastra romaneasca e la treaba, nu realitatea legala (care surpinzator coincide cu realitatea din teren!). Cand faci dreapta, daca ai pe cineva in dreapta ta trebuie sa ii dai prioritate. Citez de la un proces: "si daca venea un avion trebuia sa ii dai prioritate, pentru ca venea din dreapta". Din moment ce un biciclist nu te loveste cand merge prin dreapta ta inseamna ca are loc. Daca tu schimbi directia fara sa te asiguri, e fix problema ta, nu a lui. Iar tu vei fi vinovat intotdeauna.

Biciclistii care merg insa cu 20 la ora printre banda 1 si 2 si se aleg cu cate o usa in freza... si lor le tine partea legea intrucat nu ai voie sa deschizi usile fara sa te asiguri ca poti face asta in conditii de siguranta.

Pana la urma, situatia sta in felul urmator: daca cineva incalca legea, asta nu iti da tie dreptul sa incalci si tu legea in defavoarea lui - ca si cum ti-ai face singur dreptate. E ca si cum dupa ce te depaseste unul pe linie continua te dai jos la semafor si ii dai o mama de bataie.

Stai linistit, ca eu :
1) Ma asigur totdeauna cand fac dreapta de pe prima bandă.
2) Daca văd un nesimtit din asta ( dar sa fie nesimtit ) pe doua roti ma lipesc de bordură din timp ca sa nu poata trece nici daca se teleporteaza prin dreapta mea.
3) Contrar aparentelor ajut atât biciclistii cât si motociclistii. Si pe cei cu  pizza.
_______________
In rest ai dreptate.

Implicatiile juridice ale utilizarii camerelor de bord (dashcams)

http://www.hotnews.ro/stiri-specialisti...shcams.htm

Complet bullshit articolul. Probabil scris de cineva care a pierdut un proces, fiind prins cu matza in sac de un dashcam. Nu reprezinta date cu caracter personal niste imagini din domeniul public. Daca as face inregistrari pe drumuri private, atunci da.

Se enunta in articol doar latura neagra, fara sa se analizeze de ce este permis la modul general filmatul in locuri publice.

Sau unul care si-a montat camere la casa si l-a dat in judecata vecinul ca filmeaza si casa lui, este dat si exemplul, si din el au facut articol.

Ambiguu punctul respectiv. Nu se poate considera intimtate daca este vizibil din domeniul public - cu alte cuvinte daca tu ca persoana nu ai facut nimic pentru a-ti apara intimitatea. Daca un nene se plimba gol pusca pe strada, nu poate avea pretentia sa nu ii faca nimeni poze. Daca eu de la mine de la geam vad la tine in casa (caz comun la blocuri mai inalte de copaci), faptul ca filmez prin geamul meu afara nu se poate considera legal violarea intimitatii tale. Ca sa se demonstreze violarea intimatii trebuie verificate inregistrarile si demonstrat scopul invasiv al acestora, altfel nu poate fi vorba de nimic cu caracter personal. Si chiar si atunci nu se poate face mare lucru nici daca sunt publicate respectivele poze.

Iar la dashcam e si mai haios, pentru ca acolo nici nu incape discutie de "perspective inedite" - ce vede dashcam-ul vede si soferul. Care intimitate?

Problema este ca nu se face diferentierea intre obtinerea de informatii si publicarea lor.
Asa pot sa stau pe domeniu public si sa scriu pe carnetel numerele masinilor care trec corelat cu locul / data / ora, violez intimitatea? Nu. Pun o camera sa faca acelasi lucru, violez intimitatea? Da.
Problema ar trebui sa apara in momentul folosirii informatiilor, adica daca ma duc cu datele la politie sa reclam ceva atunci nu poate fi violarea intimitatii, daca pun datele pe internet atunci este violarea intimitatii.

Sau alta situatie, parchez masina si vine altul si o buseste, daca gigi care vinde ziare isi noteaza numarul si ma duc cu el la politie atunci se accepta, daca ma duc, cu camera nu se accepta? De ce? Camera poate sa minta? Da ce, gigi nu poate sa minta? Nu exista legi daca vine gigi si minte? Sa se aplice aceleasi legi si pentru posesorul camerei daca se descopera ca minte.

Pai tocmai asta spun, shoppy - la fel cum a privi domeniul public nu poate fi considerata violare de intimitate, nici inregistrarea nu poate fi considerata violare de intimitate. Ar putea fi incadrata in alta parte insa...

Ca sa se poata proba vreo fapta ilicita trebuie dovedit foarte clar ca respectivele inregistrari vizeaza exclusiv filmarea unor proprietati a caror filmare e interzisa (ex: baze militare). Violarea intimitatii nici gand. Avocat slab si acu se plange in presa

Mai mult, o inregistrare audio/video facuta cu un mijloc neavizat de MAI are valoare abia in instanta si acolo destul de mica. Suficient cat sa rezolve argumente de felul "cuvantul meu"/"cuvantul tau" dar cam atat.

Nu este vorba de avocat, asa este legea, daca tu esti pe domeniu public sau privat si vezi pe unu ca se uita la tine(de pe domeniu public sau privat) nu ai ce sa-i faci, daca il vezi ca te filmeaza / fotografiaza atunci te poti duce sa-l atentionezi ca tu consideri ca ti se violeaza intimitatea si ii ceri sa se opreasca din filmat / fotografiat, atunci el trebuie sa se opreasca, daca nu se opreste atunci esti liber sa ii faci reclamatie la politie si politia il amendeaza pentru violarea intimitatii.