jailor wrote:
As vrea sa stiu de exemplu cand s-a dezbatut public solutia cu podul peste Dambovita la noul proiect cu A1. De ce se face acolo pod si nu tunel pe sub Dambovita si pe sub Virtutii urmand sa se iasa la suprafata dincolo de ea?  
In alta ordine de idei, ca om obisnuitvad ca Gara de nord este prea mare pt traficul sau. Mai exact sunt 14 linii parca si niciodata nu sunt mai mult de 5 trenuri in acelasi timp la peron.

O sa-ti raspund punctual numai la doua aspecte, cele din citatul tau :
1) Prin preajma se afla intamplator si metroul care in zona are fundatii si pana la minus 18 - 20 metri. Daca ma aude si Subway si gresesc rog sa ma corecteze. Asadar tunelul tau ar trebui sa ajunga cam pe la minus 30 metri - un bloc de 10 etaje cum ar veni. La o panta de 4 % asta inseamna vreo 700 metri de panta. Plus ca nu poti face nici o conexiune cu Virtutii, ori intr-un oras ai nevoie de conexiuni la intersectii si nu de poduri pursisimplu.
2) Gara de Nord - si orice gara trebuie sa aiba mai multe linii decat trenuri, ce se intampla in caz de inzăpeziri, cutremur, etc, cand trenurile intarzie si nu mai circula dupa program ?
In logica ta hai sa daramam si o pista a aeroportului Otopeni - ca se descurca si cu una - si sa construim vile cu fata la avioane, ca e mai estetic si mai la moda.

Ziceaţi mai sus de Saint Denis în Paris şi de zona Gării de Nord din Paris că e rău-famată. Nu e rău famată! E doar în vecinătatea zonei Pigalle unde se află multe cluburi de noapte şi unde se aciuează fel de fel de persoane, dar doar în cluburi. Dar a zice că e rău famată mi se parea aiurea. E chiar în centrul Parisului, dacă ar fi de exemplu să comparăm cu Bucureştiul unde zicem noi că centrul e până la inelul 1, ori de la Notre Dame la Gare du Nord e mai puţin decât de la Unirii la Victoriei de exmplu. Şi eu cunosc Parisul foarte bine chiar dacă nu am locuit pe acolo Iar în legătură cu zgomotele din jurul gărilor încă nu a murit nimeni din asta şi nici nu va muri, nici măcar locuitorii Parisului care ar trebui să se plângă, că li ,,se uită,, lumea care circulă cu metroul în casă şi că nu pot dormi din cauza zgomotului şi că le intră microparticule de la şlefuirea şinei de către roţile de cauciuc în casă şi e una dintre cele mai poluate zone din Europa din acest punct de vedere după unele studii, evident metroul lor fiind pe estacade. Cei care au locuit pe la Paris ştiu asta

Abia acum am dat si eu pe acest subiect si nu-mi vine sa cred despre ce se vorbeste de vreo 4 pagini pana aici... MUTAREA GARII?!?

Hei, am si eu o idee, hai sa mutam si aeroportul mai central, ce spuneti?  

Preabine, mutata unde? Ati luat in considerare cum va afecta acest lucru zona centrala d.p.d.v. social? Cu sinceritate o spun ca zonele din jurul garilor sunt infecte si o parte din ramura sociala este redusa mintal (nu m-am prea exprimat bine - scuze!): cersetori, home-less, tarani, betivi (c.m. bun ex: Gara Obor).

Dar nici nu stiu de ce am mai intrebat asta, din moment ce este imposibila realizarea acesteia. Si cum sa o faci?
1. La nivel? - Pe unde in Bucurestiul de azi?
2. Subterana? - Nu suntem in stare sa dam drumul la 2 statii amarate de metrou si voi vreti sa indesati undeva sub pamant 10 linii de tren pe o distanta ho ho...
3. Supraterana? - Pai si atunci de ce va mai plangeti de Pasajul Basarab, daca intelegeti ce vreau sa spun.

Mi se pare cea mai prosteasca conversatie de pana acum, ascundeti-o repede de SubwayGuru ca face infart, si "we still need him".

Asa e gara, si daca stam sa ne gandim nu e chiar atat de periferica, avem tot ce ne trebuie: metrou, troleu, autobuz, tramvai, taxi ... ce mai vreti? Mai avem putin si cerem gara in fatza blocului.

jailor wrote:
Gara poate sa ramana asa cum e spuneam doar ca nu isi mai justifica marimea

Discutabil... dacă mâine se apucă cineva să facă tren Bucureşti-Chiajna din 30 în 30 de minute? Sunt multe rute scurte cu flux mare de călători spre care s-ar putea pune trenuri regionale.
Din păcate, la noi societăţile feroviare (private şi de stat) abia îşi acoperă cheltuielile din subvenţii. De unde bani de material rulant nou? Doar CFR Călători cumpără în disperare locomotive şi vagoane şi după aia le ţine prin depouri că trenuri se tot anulează.

jailor wrote:
Noi suntem in 2011 si ar trebui sa gasim niste solutii mai bune decat unii care le-au gasit acum 80 de ani si pe care le regreta dar nu mai pot sa le modifice decat cu preturi atat de mari incat prefera sa stea cu ele asa.

Păi vedeţi!! Dacă francezii preferă să stea cu ele aşa care au e economie adevărată şi nu le schimbă din cauza costurilor, ce să mai vorbim de România. Noi imediat mutăm gara. Vorbim de mutatul gării ca şi cum ai lu-o pe sus şi mutată e.
Daca nu se fac pasaje e rău, cârcoteşte toată lumea la adresa autorităţilor că nu au făcut, la adresa primarului, dacă se fac e şi mai rău. Mai bine nu se mai facea niciun pasaj! Nu supărau nici oamenii de pe Titulescu şi măcar cel puţin cârcotelile erau pe jumătate. Daca se facea unul mai mic cum a sugerat cineva mai sus, cu siguranţă se cârcotea că s-a ales cea mai ieftină soluţie şi cea mai proastă, încontinuu s-ar fi dezbătut chestia asta. Dar cum unul mai mare nu se putea realiza? S-au uitat la preţ !!!! bla bla bla Pe români nu ai cum să-i mulţumeşti . Iar în legătură cu soluţia aleasă se ştie deja de ce s-a ales această soluţie şi nu alta.

@jailor, vorbesti numai "din gatul mainii", adica aduci in discutie numai solutii fara nici un pic de profunzime si analiza. Teoria cu "thinking out of the box" nu se refera la furnizarea de solutii stupide, ci la abordarea diferita a aceleiasi probleme. Sa inlocuiesti o solutie traditionala cu una noua, proasta si negandita e o prostie.

Concret, continui sa sustii aberatii. Intai de toate, exista teorii si studii privind organizarea transportului in general si a transportului public de calatori in special. Ti-a spus si Dominatrix: scopul infrastructurii de transport este asigurarea mobilitatii populatiei, nu a indivizilor. Adica este vorba de eficienta globala, nu individuala. Romania este o tara primitiva si cu mentalitati retrograde si egoiste. Si eu am masina, si eu o folosesc. DAR stiu ca CIVILIZATIE = TRANSPORT PUBLIC. Balanta inclina in favoarea transportului individual numai in tarile subdezvoltate. Asa ca Romania.

Cel mai eficient mod de a asigura mobilitatea populatiei este prin transport multi-modal intre noduri inter-modale. Fiecare mod de transport se poate astfel specializa si eficientiza pe segmentul lui. Dezavantajul la nivel de individ este ca deplasarea inter-modala ii lungeste calatoria ca distanta, dar cel putin ca pret si chiar ca si timp de parcurs este cea mai eficienta solutie. Daca stai in Chitila si vrei sa ajungi la Saint Denis (ca tot vorbeam), nu o sa existe aeroport la tine-n curte de unde avionul sa te duca direct la destinatie. Dar o combinatie de transport public local la origine, avion si transport public local la destinatie va fi cea mai ieftina si mai eficienta solutie pentru calatorie.

In studiile de specialitate, eficienta modurilor de transport de lung parcurs este dupa cum urmeaza:
1. Avion: >500 km
2. Tren de mare viteza: 400 - 800 km. Insa odata cu cresterea vitezei, se intra si in segmentul avioanelor de 800 - 1000 km.
3. Tren: 100 - 400 km
4. Transport public local: <100 km

Avioanele sunt foarte bune pentru viteza, dar au dezavantaje majore:
1. Aeroporturile necesita teren foarte mult si sunt foarte scumpe
2. Aeroporturile aduc un mare disconfort zonelor adiacente pe o raza mare (10-20km)
3. Din cele doua cauze anterioare, aeroporturile trebuie construite departe de zona urbana pe care o deservesc: 10-100km.
4. Datorita amplasarii departe de zona urbana deservita apar timpi si costuri suplimentare cu deplasarea de si pana la aeroport.
5. Amplasarea descentrata a aeroportului face ca acesta sa deserveasca bine doar jumatate din zona urbana. Cealalata jumatate are acces greoi la aeroport.
6. Procedurile de imbarcare-debarcare sunt greoaie si mari consumatoare de timp.
7. Capacitatea de transport a avioanelor este mica

In schimb trenurile clasice pana la distanta de 400 km si cele de viteza pana la 800 km sau chiar 1000 km, au numai avantaje:
1. Garile si caile ferate de acces necesita mult mai putin teren decat un aeroport. Nu includ aici triajele, care se construiesc in periferii sau dincolo de ele
2. Trenurile produc disconfort putin sau deloc in zonele adiacente. (vorbim de lumea civilizata, nu de Romania)
3. Capacitatea de transport a trenurilor este foarte mare fata de avioane
4. Garile sunt centrale si se conecteaza direct cu trasportul public local
5. Amplasarea centrala permite deservirea optima a intregii zone urbane
6. Procedurile de imbarcare/debarcare sunt foarte rapide.

Singurul dezavanataj este ca prezenta caii ferate impune pasaje sub si supraterane sau la nivel. Insa comparativ cu avantajele, dezavantajul este minor.

Trebuie sa intelegi ca in lumea moderna trenurile nu plimba nici extraterestri, nici amarasteni, ci oameni normali, de toate pregatirile si nivelele sociale, care se deplaseaza toti pe acelasi traseu. Nimic nu este mai eficient decat transportul pe sine atunci cand vrei sa duci dimineata milioane de oameni la servici si seara sa-i duci inapoi acasa. Iar cand aceste milioane de oameni locuiesc masiv in suburbiile unei zone metropolitane, atunci ai nevoie de tren si de gari CENTRALE.

Dupa TOATE standardele europene, Gara de Nord Bucuresti este MICA SI DEPARTE DE CENTRU! Cu un factor de excentricitate de 0.19, enorm fata de Paris, cu doar 14 linii si cu iesire pe 7 fire in trei directii, Gara de Nord este de departe una dintre cele mai nefericite solutii la capitolul gara centrala metropolitana. Alege tu ce gara din Paris vrei, din cele 6 mari gari terminus si numara-i sinele. Pana si St. Lazare, care-i dedicata transportului de scurt parcurs, are nu mai putin de 27 de linii!! Cum naiba sa spui ca Gara de Nord este prea mare?!?

Afirmi o ineptie: ca Gara de Nord trebuie facuta mai mica pentru ca n-are trafic. Asta-i fix soferie la bara din fata! Gara de Nord n-are trafic nu pentru ca asa-i dezvoltarea moderna, ci pentru ca Romania, fiind o tara condusa de tampiti ca Gheorghe Patrascu, a distrus sistemul feroviar. Bucurestiul este un absolu ZERO la transport feroviar peri-urban si in general infrastructura feroviara nationala este la pamant. Romania are o populatie de 20 de milioane de oameni si cu trenul circula anual SUB 70 milioane de calatori. Germania are o populatie de 80 de milioane de oameni si cu trenul circula anual 2.3 MILIARDE DE CALATORI! Asta-i fix masura gradului de inapoiere si distrugere a Romaniei fata de Germania. Sau poate crezi ca si nemtii sunt amarasteni si circula cu trenul pentru ca nu-si permit sa mearga cu masina pe autostrada?!

O zona metropolitana de talia Bucurestiului are nevoie de doua aeroporturi mari si minim doua gari CENTRALE MAI MARI decat Gara de Nord. Noi trebuie sa construim nu sa distrugem.

Si nu in ultimul rand, asa cum ti s-a mai spus, da' vad ca nu te-a interesat - poate faci tu cinste cu banii - mutarea Garii de Nord cu 500m pana la aliniamentul de la Gara Basarab ar costa minim 2 MLD. EUR!!! numai pe partea feroviara. Daca nu stii ce inseamna asta, iti explic eu: este cat bugetul Bucurestiului pe un an sau cat bugetul intregului Minister al Transporturilor pe 2 ani!

Week-end placut.

Grigore wrote:
....Dupa TOATE standardele europene, Gara de Nord Bucuresti este MICA SI DEPARTE DE CENTRU!

SI ? Ce treaba avem noi cu standardele lor ? Cum vreti sa aplicati dvs politica lor urbanistica si transport la NOI ? Mutati gara la universitate si veti avea cea mai centrala gara ...dar pt cine ?
Dvs ca si altii faceti niste greseli majore . Sistemul economic de la noi , si forta de munca , nu este mobila , ci locala . La noi nu exista conceptul de a lucra " in provicie " , deci nu exista un flux major si constant de calatori navetisti , care , la o adica , ar putea fi preluati de calea ferata  
O gara in " sentru urbei " poate s-ar justifica in conditiile in care jumatate din locuitorii bucurestiului ar lucra la Focsani ....desi TOT dupa normele " ieuropene " o gara este sursa de poluare , deci nu avem voie sa poluam orasele . O gara polueaza de doua ori ...prin insasi existenta ei , poluare fonica si chimica , doi , prin devierea traficului impus de o gara si necesitatea ca masinile sa stea mai mult in trafic pe rute ocolitoare . Deci ce norme europe aplicam ????
Afara , pe la alte semintii , unde lumea lucreaza la distante mari de orasul rezidential , trenul a ajuns ca tramvaiul pe la noi . Normal si firesc !
La noi , acum si pt mult timp in viitor sau forever  , trenul este si va ramine preponderent un mijloc de deplasare turistica deci amplasarea garii in centru nu se justifica prin nimic . Gara poate fi " afara " , nu trebuie decit un mijloc de deplasare rapid gara , poftim , sa va fiu pe plac , centru ! Simplu , fara poluare , fara probleme de trafic , fara limitari ( pt gara ) in cazul unei viitoare dezvoltari . Mai pe scurt , o gara in cimp , la noi , nu deranjaza pe nimeni , ba chiar face bine .
Deci , la ce foloseste , sau ar folosi o gara in centrul Bucurestiului ?
De ce , avind in vedere traficul de la noi , nu se ia in calcul , ca usor , usor , TOT ce inseamna transport feroviar sa fie scos la periferie ??? si degrevat orasul de aceasta infrastructura ???

Cam atit " ne plimbam" noi cu trenul .....asta pt a nu mai face comparatii cu alte tari ....

Mircea G wrote:
SI ? Ce treaba avem noi cu standardele lor ? Cum vreti sa aplicati dvs politica lor urbanistica si transport la NOI ? Mutati gara la universitate si veti avea cea mai centrala gara ...dar pt cine ?
Dvs ca si altii faceti niste greseli majore . Sistemul economic de la noi , si forta de munca , nu este mobila , ci locala . La noi nu exista conceptul de a lucra " in provicie " , deci nu exista un flux major si constant de calatori navetisti , care , la o adica , ar putea fi preluati de calea ferata  
O gara in " sentru urbei " poate s-ar justifica in conditiile in care jumatate din locuitorii bucurestiului ar lucra la Focsani ....desi TOT dupa normele " ieuropene " o gara este sursa de poluare , deci nu avem voie sa poluam orasele . O gara polueaza de doua ori ...prin insasi existenta ei , poluare fonica si chimica , doi , prin devierea traficului impus de o gara si necesitatea ca masinile sa stea mai mult in trafic pe rute ocolitoare . Deci ce norme europe aplicam ????
Afara , pe la alte semintii , unde lumea lucreaza la distante mari de orasul rezidential , trenul a ajuns ca tramvaiul pe la noi . Normal si firesc !
La noi , acum si pt mult timp in viitor sau forever  , trenul este si va ramine preponderent un mijloc de deplasare turistica deci amplasarea garii in centru nu se justifica prin nimic . Gara poate fi " afara " , nu trebuie decit un mijloc de deplasare rapid gara , poftim , sa va fiu pe plac , centru ! Simplu , fara poluare , fara probleme de trafic , fara limitari ( pt gara ) in cazul unei viitoare dezvoltari . Mai pe scurt , o gara in cimp , la noi , nu deranjaza pe nimeni , ba chiar face bine .
Deci , la ce foloseste , sau ar folosi o gara in centrul Bucurestiului ?
De ce , avind in vedere traficul de la noi , nu se ia in calcul , ca usor , usor , TOT ce inseamna transport feroviar sa fie scos la periferie ??? si degrevat orasul de aceasta infrastructura ???

Cand citesc asemenea mesaje stau si ma-ntreb: sa ma dau batut sau sa mai insist? Adica stau si ma-ntreb: un om care sustine aberatii logice si lipsite de viziune poate fii convins ca bate campii? Sau mai bine il lasi in legea lui?! Pe urma ma gandesc ca votul lui e egal cu al meu...

Mircea, hai sa mai incerc odata. Tu, si multi ca tine, puneti fix pe dos relatia cauza-efect intre mobilitatea populatiei si transport. In occident transporturile nu sunt un efect al mobilitatii ci o cauza. Oamenii se misca pentru ca li s-a pus la dispozitie infrastructura, nu invers.

Centrele urbane atrag migratia oamenilor din zona adiacenta. Adica, asa cum se vede si la Bucuresti, foarte multi romani, din toate colturile tarii, se muta in capitala. Bun, omul ala, care vine de la Suceava sa se mute la Bucuresti, cum gandeste el cand se apuca sa-si faca un rost la Bucuresti? Crezi ca isi alege casa la Sindrilita, ca-i zona frumoasa si merge cu desaga in spate la servici, pana cand se trezeste statul sa-i faca tren suburban la el in comuna?! Sau cumva prima lui grija este sa-si gaseasca un servici, dupa care o locuinta de unde sa aiba acces facil la servici, indiferent de modul de transport?

Retelele de transport peri-urbane au fost construite in marile orase tocmai pentru a INCURAJA, adica a CAUZA, dispersia uniforma a oamenilor pe intreaga zona metropolitana. Pentru ca altfel toti oamenii s-ar fi mutat in centru si orasele s-ar fi blocat. Adica exact cum se intampla in Bucuresti. Daca vei compara imaginea de satelit a Bucurestiului cu a oricarei metropole europene, vei constata ca in vreme ce metropolele europene sunt uniform acoperite de zone rezidentiale, Bucurestiul are un centru si pe urma niste "sate" radiale, in lungul arterelor principale care pleaca din centru, cu spatii imense de teren viran intre aceste "sate". Nu te-ai intrebat niciodata de ce?! Poate ti-am raspuns eu acum la o intrebare pe care nu ti-ai pus-o, respectiv din cauza faptului ca infratructura, inclusiv de transport, exista doar in lungul acestor artere.

Mai mult, presiunea pe centrul orasului, data de absenta unei infrastructuri moderne de transport public de masa, duce, ca orice cerere exacerbata, la preturi aberante ale imobiliarelor. Care, mai departe, duce la costruri foarte mari ale firmelor si magazinelor din Bucuresti, care duc la preturi aberante ale produselor comercializate in Bucuresti. Adica, pe scurt, faptul ca Bucurestiul nu are gari si transport peri-urban ne arde pe toti la buzunar, de la pretul painii si hartiei igienice, pana la nota de plata de la restaurant si ce mai vrei tu.

Bun, cu asta sper ca am lamurit faptul ca Bucurestiul nu este un caz particular de oras, ci pur si simplu un oras subdezvoltat care trebuie sa se modernizeze. Acum ca ne-am lamurit, cum se poate moderniza orasul?

Cel mai simplu este sa aplicam retete verificate si concretizate in studii si analize. Ba inca, daca abia ne modernizam, avem ocazia sa nu facem greselile facute de altii. Si cand aplici o reteta si un plan de infrastrcutura a unui oras, intai pornesti de ce la ce obiective iti propui si te gandesti pe termen LUNG ( 10-50 ani ) la ce efecte vor avea dezvoltarile asupra orasului. Niciodata nu te gandesti la rezolvarea unei probleme pe termen de 1-2 ani, pentru ca te gandesti prost.

Ori, ce se va intampla cu Romania si cu Bucurestiul in urmatorii 20 de ani? Cel mai probabil ceea ce s-a intamplat si cu alte tari sub-dezvoltate (Spania, Portugalia, Grecia) dupa ce au aderat la UE. Adica cel mai probabil Romania se va dezvolta exploziv, iar Bucurestiul va deveni o capitala care va atrage undeva intre 2 si 4 milioane de noi locuitori. Motorizarea individuala va creste, deci la orizontul 2030 prin Bucuresti se vor deplasa zilnic la si de la servici cam 3-5 milioane de oameni, la care se vor adauga probabil cam 0.5 - 1 milion de navetisti. Oricate strazi noi si autostrazi s-ar mai construi chiar prin centrul Bucurestiului, asemenea mase de oameni este imposibil sa se deplaseze zilnic prin oras cu transport individual.

Si atunci ramane doar solutia de a incuraja oamenii sa se stabileasca in suburbiile Bucurestiului, sa nu-si doreasca toti sa stea in centru. Mai mult, este de preferat sa-i incurajezi pe cei care vor sa lucreze in Bucuresti sa faca neveta, nu sa se mute aici. Toate astea se fac asigurand un transport feroviar de viteza, suburban, de mediu si lung parcurs, adus pana-n centrul orasului, de unde sa se dsitribuie rapid spre toate zonele de interes.

Concret, Bucurestiul trebuie urgent sa demareze dezvoltarea retelei de trenuri suburbane si constructia a minim inca unei gari centrale. Pentru ca numai maine nu-i 2030.

Citeste si reciteste bine de tot mesajul asta inainte sa-mi dai un raspuns despre cum trebuie construite gari in camp.

Apropo:

Mircea G wrote:
O gara polueaza de doua ori ...prin insasi existenta ei , poluare fonica si chimica , doi , prin devierea traficului impus de o gara si necesitatea ca masinile sa stea mai mult in trafic pe rute ocolitoare .

Asta-i ca replica aia: "eu am o bucurie si in plus ma bucur ca am o bucurie, deci ma bucur de doua ori"   Nimic nu polueaza mai tare, nici fonic, nici "chimic"    cum zici tu, decat traficul auto individual. Ia si tu o harta de zgomot si vezi care-s cele mai zgomotoase zone din Bucuresti (mult peste pragul riscului de surzenie). Trenul este cel mai putin poluant mod de transport / pasager.

jailor wrote:
Hint:Banii nu sunt o conditie cand tii la frumusetea unui oras.

Oare nu se mai vede Versailles-ul din cauza Pasajului Basarab?   Să fim serioÅŸi

DiscutaÅ£i de pe poziÅ£ii mult prea radicale, deÅŸi pe undeva fiecare aveÅ£i dreptate. Complexul feroviar BucureÅŸti Nord separă serios nordul de vestul BucureÅŸtilor. Dar sincer, e vina complexului sau a dezvoltării greÅŸite a oraÅŸului de-a lungul căii ferate? Cum ar fi fost ca în loc de cartierele 16 Februarie, GiuleÅŸti, Chitila să fi fost un mare parc/zonă verde care să facă trecerea de la o zonă puternic industrială (complexul feroviar) la zonele rezidenÅ£iale din nord ÅŸi vest? Cît de uÅŸor ar fi fost să faci pe urmă pasaje sub sau supraterane printr-o padure,  decît acum printre blocuri?

Asta este, dacă nu ne-am găndit la timp, suferim acum.

Şi totuşi (o) problema serioasă a Gării de Nord este că este o gară terminus. Acest lucru împiedică dezvoltarea serioasă a celorlalte gări. Acestea nu pot prelua complet traficul din Gara de Nord spre o anumită direcţie deoarece legăturile cu alte trenuri se fac în Nord. Aşadar despre mutarea sau mai degrabă construcţia unei noi gări principale o să mai auzim. Dar nu din motive de pasaje.

aaaaa... am si eu o intrebare ... aaaa....

Ne-am mutat cumva la Paris si io nu am aflat? Sau... care e legatura intre mutatul garii si pasaj?? Adica eu ma uit acum pe geam si vad ca se munceste la pasajul Basarab acum SI asta e mult mai important pt acest topic decat disputele voastre pe tema garilor din Paris/Hamburg/Londra etc ...

Anyway, se pare ca sapt. viitoare se strica vremea, Marian cand ziceai ca se face prima turnare??

Marti 18 ianuarie prima betonare...

Pai mai devreme lucrau sustinut pe hobanat, au inceput si la sol pregatirile pentru liniile de tramvai. Revin cu poze.

Stiu ca e off-topic, dar nu ma pot abtine sa nu spun asta: vazand argumentele extrem de pertinente prezentate mai sus, imi pare bine ca in tara asta mai sunt si persoane precum Grigore, cu capul pe umeri.

Grigore wrote:
Cand citesc asemenea mesaje stau si ma-ntreb: sa ma dau batut sau sa mai insist? Adica stau si ma-ntreb: un om care sustine aberatii logice si lipsite de viziune poate fii convins ca bate campii? Sau mai bine il lasi in legea lui?! Pe urma ma gandesc ca votul lui e egal cu al meu...

Cred ca ai facut foarte bine explicand situatia pe larg, fiindca acesta e unul din scopul discutiilor - nu sa "dai in cap" interlocutorului, ci sa-i explici prin argumente clare si logice de ce punctul lui/ei de vedere e incorect. Si intrucat in contextul pasajului Basarab s-a mai adus si de catre "specialisti"  (probabil cu studii de urabnism la fara frecventa) in discutie ideea mutatului garii, e foarte bine ca am dezbatut problema, deci nu vad de ce e off-topic.

Grigore wrote:
Pe urma ma gandesc ca votul lui e egal cu al meu...

...si asta e un mare, foarte mare PACAT! E un comentariu general, nu vreau sa jignesc pe nimeni.