Da, ai dreptate, un singur cap ar fi fost suficient.
Guru s-o fi referit la o frecvență pe trunchiul comun la 3 - 4 minute și pe cale de consecință pe ramuri ar fi fost un metrou la 6 - 8 minute, rezonabil.

După părerea mea, M5 nu o sa aibă niciodată calatori pentru o frecventa de 3 minute. Nu străbate zone dens populate, nu are zone de business, nu are nimic care sa te duca la gândul ca va avea vreodată un trafic așa intens. Nici M2, daca n-ar avea zona de business din Pipera, n-ar avea nevoie de 3 minute la ora de vârf.
Deci, din start, ipoteza a fost greșită, daca asta a fost rațiunea pentru apariția stației VI. Si, cum se știa clar ca timp de cel puțin 10 ani cel de la inaugurarea M5.1 nu va pune problema sa se circule pe vreo M5.2, era clar ca inaugurarea stației VI  încă de la început este o mare prostie, care mai mult încurcă decât ajuta . Ceea ce se vede cu ochiul liber, ca si număr de calatori stația este printre ultimele. Așa cum spui, cuiva trebuia sa i se aprindă "beculetul" ca stația VI inaugurata odată cu M5.1 încurcă rău de tot, dar se pare ca nu s-a aprins.
Al doilea lucru l-ai subliniat si tu, nu trebuie sa ai 2 capete pentru o frecventa decenta, trebuie doar o remiza in continuarea stației, o soluție mult mai simpla.
Daca înțeleg bine , este foarte probabil ca apariția stației VI sa nu aibă legătură cu concepția ca trebuie sa amortizam din cheltuiala unei linii către depou, așa cum credeam. In  realitate am tăiat remiza din Ghencea (care putea asigura o frecventa rezonabila daca s-ar fi pus problema in viitor) si ne-am gândit ce punem in loc. Iar cineva a venit cu ideea asta sa avem un al doilea capăt de linie la VI. Încă un motiv pentru care susțin ca M5 in varianta Ghencea era infinit mai buna ca soluția actuala. In varianta Ghencea NU exista stație la VI, doar depou, magistrala era simpla, nebifurcata. Deci există clar o legătură intre apariția stației VI si renunțarea la Ghencea.

Si uite așa am mai rezolvat un "mister", de ce avem M5 bicefala.

P.S. Probabil n-am mutat remiza din Ghencea la RD pentru ca ne-am pus problema unei viitoare prelungiri de la RD si remiza ar fi încurcat. Cine fuge dupa 2 iepuri... Sunt foarte curios daca in varianta Ghencea se lăsau totuși niste amorse la RD pentru o eventuala prelungire către Domnești.

Somnul ratiunii naste monsti!

Hai sa comparam VI cu Antilopa ca sa fim mai la subiect…

Nu incape comparatia, dar daca cineva vrea s-o faca, hai sa vedem...”ce-o sa iasa”, in statistica viitoare!

E cea mai apropiata posibila…alta nu am!

1.Dacă vrem să comparăm VI cu Pantelimon, înseamnă totusi ca a contat și concepția păguboasă ca trebuie sa ai o stație pe o linie tehnologică ca să recuperezi parțial din cheltuielile de execuție a liniei. După părerea mea este o concepție greșită, deoarece costa cel putin 10 mil euro stația cu 2 linii, cu care maresti cheltuiala. Nu vei recupera în veci cheltuiala cu linia+stația. Nici nu cred ca trebuie sa punem asta pe primul plan, totuși este o linie către depou.
2.linia spre Pantelimon este o linie simpla, acolo ajung putine trenuri si nu încurcă foarte tare M1.  
3. În realitate, execuția liniei către Pantelimon a avut  totuși un efect nedorit. Remiza de la Republica a pierdut cu această ocazie o linie si nu a mai făcut fața brio pentru rebrusementul a doua magistrale. Ca atare, linia de Militari a fost limitată
timp de 10 ani la Eroilor, imbecilitate majoră.
Concluzia: ambele linii către depou cu stații pe ele sunt o prostie. Trebuie să punem în balanță beneficiile versus problemele create. Da, vei recupera ceva, insa problemele sunt infinit mai mari, cel puțin la M5. Si asta trebuia sa o stim de la M1+M3, ca o bifurcatie aduce imposibilitatea exploatării optime a celor 2 ramuri.

Nu s-a pus niciodata problema sa fie recuperata cheltuiala initiala de investitie, sarcina Metrorex este sa acopere cheltuielile de exploatare si pentru asta orice calator in plus conteaza.

<< Gura păcătosului adevăr grăiește ! >>
Dacă la ora actuală stația VI ar fi închisă M 5 ar avea mai mulți călători la o frecvență rezonabile de un metrou la 5 minute !
Pe concret, stațiile RD / Brâncuși  ( ce denumire idioată ! ) ar aduna mai mulți călători decât cei care folosesc de 4 ori pe oră stația VI.
La un metrou la sfert de ceas pur și simplu cetățeanul își caută alte variante care  să-i confere un confort psihic adecvat.
___________
Nu-mi mai pune placa cu Analiza SWOT că știu cum se face. Dacă ordinatorul de credit dă ca punct obligatoriu un WC montat în scuarul dintre benzi fi sigur că așa reiese și din analiuza  SWOT. WC  în scuarul dintre benzi.
Vreau să-l știu și eu pe ăla care a făcut Analiza SWOT  cum că   megaparcarea de la Străulești  va fi sufocată de autoturisme.  Se va bate lumea pe locurile de parcare de acolo.

Dacă îmi aduc bine aminte, terminalul nu a fost finanțat din fonduri europene. Sigur nu este o pură întâmplare, cineva a analizat cu atentie utilitatea acestei investiții. Si a spus "pas", asa cum a spus "pas" la M6.2.

Te inseli, tot metroul din DT a fost finantat mai intai de BEI si ulterior din fonduri UE nerambursabile. Actualmente si M5.2 e tot pe fonduri europene.
Eu raman la parerea mea, daca ai doua statii pe o ramura si doar una pe cealalta regula de bun simt zice ca si raportul la calatori e tot 2/1 si deci si numarul de trenuri trebuie sa fie cam tot 2/1, doar ca trebuie sa renunti la fuduliile nejustificate si sa suplimentezi parcul arondat cu doua-trei IVA, ca sa nu lasi VI cu trenuri la 40min ca trenurile de Otopeni.

Mă refeream la terminalul Străulești, despre care a amintit andrei11.
Si daca se prelungește RD către Domnești si o sa ai 4 stații pe o ramură, iar aberația VI rămâne cu o singura stație, o sa faci raport 4:1 ? Nu, singura soluție rațională era ca VI sa nu existe, în cel mai rău caz sa fie amenajată in viitor doar dacă era nevoie de ea si nu se găsea o altă soluție, gen remiză. Cred ca nu ai o problema sa recunoști ca o magistrala cu un singur capăt funcționează mai bine ca una cu două capete.
Până se inaugura M5.2 RD făcea față cu brio ca unic capăt de linie. Si nu mai avea nimeni vreun motiv de cârcoteală pe tema frecvenței. Acum este clar ca răul a fost făcut si nu mai ai cum să închizi VI.

Cel putin pe termen mediu spre lung nu se prelungeste nimic, discutia e inutila daca nu ne referim la imbunatatirea a ce avem, pe Prelungirea Ghencea asteptam tramvaiul PMB, ce ar face inutila orice prelungire multi ani de acum inainte…
N-am inteles ce treaba are terminalul Straulesti cu VI???

N-are, dar l-a adus andrei11 in discuție :

Vreau să-l știu și eu pe ăla care a făcut Analiza SWOT  cum că   megaparcarea de la Străulești  va fi sufocată de autoturisme.  Se va bate lumea pe locurile de parcare de acolo.

Daca pe termen lung iese din discuție prelungirea către Domnești, de ce naiba nu am făcut o magistrala simpla, cu o remiza la RD ? Din cauza apeductului ?