Un alt argument ca abia in 86 si-au dat seama de faptul ca vechea inelara ar trebui schimbata rapid pentru dezvoltarile de viitor ale retelei este si faptul ca fix in 87 cu doua luni inainte de a se deschide tornsonul Crangasi Gara de Nord, se deschide si tronsonul Piata Unirii Pipera cu statia Universitate exact numai buna pentru un M5. Eu asa zic ca in 86 si-au dat seama de dezvoltarea metroul mult mai mult decat se credea si trebuia in viitor o inelara, nu doua magistrale. Eu zic ca anul 86, a fost anul trezirii la realitate.
Sin inca un lucru la vechea M3. Disparitia unor statii din proiect de pe vechea M3 care in prezent nu exista, ma duce cu gandul exact la faptul ca M3 nu era gandita ca o inelara ci ca o magistrala oarecare.
In legatura cu Tovarsaul. El era batran, deja nu mai avea mult de trait, asa ca proiectantii au gandit cum trebuie. Chiar daca el nu ii lasa ce ei nu puteau sa lase anumite amorse, anumite cote pentru a putea trece alte magistrale?

Perfect de acord daca modificarea ar fi venit de la proiectanti. Din pacate insa lucrurie nu au stat deloc asa. Asa cum a povestit subway guru Ceausescu intai spunea NU, dupa care incercai sa afli de fapt ce voia. Nici el nu stia exact de voia, doar ca nu mai dorea ca inainte. Si, ce este mai grav, nu spunea DE CE renunta la proiect din mers, ca sa stii ce trebuie sa schimbi.
M5 se putea opri si la Iancului daca de acolo inainte spre Pantelimon era M3 ramura de nord. Sau, asa cum am spus, se putea uni tronsonul Iancului-Pantelimon de pe fosta M3 cu M5, iar M3 sa fie prelungita spre D2. Asta daca genadeam spre viitor si proiectam o retea flexibila (inclusiv sa schimbam capetele M1 cu inelara sud, am mai spus)
Nu vad nicio problema aici cu M2, iar la Universitate lucrurile nu se schimba cu nimic. Daca ma intrebi pe mine, la Universitate totusi facem lucrurile altfel. Adica doua statii suprapuse  "in cruce" (pentru fluxuri cat mai scurte de parcurs pentru calatori) si pasaj rutier (pe langa cel pietonal). Acum mi se pare ca va iesi totusi o legatura cam lunga intre cele doua statii. Dar nu ma pronunt pana nu vad proiectul statiei Universitate 2.
Cred ca te referi la harta asta , dar sa stii ca este dupa 1989, cand deja proiectantii puteau da drumul la orice fantezie.
Insa atentie la ce este in zona NG-Dristor.. . Dupa cum vezi inelara pleaca de la Salajan (nu imi este clar daca include si racordul NG-LdC), iar fosta M3 (sau M1 cum vrei sa-i spui ) este prelungita cu o statie pentru a se inchide cercul.
Imi este greu sa cred ca o astfel de "balbaiala" este o varianta oficiala, mai degraba este o adaptare la situatia existenta dupa caderea regimului, cand se spera sa se faca toate liniile necesare orasului si, totodata, o adaptare la situatia cu M3 ajunsa la D2. Ne-am trezit din cosmarul anilor 1986-1989, aveam o noua M3, un racord inceput spre Catelu si altul in Bucurestii noi, hai sa vedem ce facem cu ele, ca sa ramana niste racorduri nu era bine deloc. Asa ca s-au apucat "baietii" si au trasat linii pe harta Bucurestiului.

sab wrote:
Perfect de acord daca modificarea ar fi venit de la proiectanti. Din pacate insa lucrurie nu au stat deloc asa.

Categoric daca proiectantii ar fi vrut sa faca ceva ar fi facut si fara aprobarea lui Ceausescu, sau cel putin gaseau o solutie sa imace si capra si varza. Am impresia ca treaba asta cu ordinele lui a devenit o scuza aplicata pentru incompetenta unora. Si la Centrul Civic vine nu stiu cine si se scuza ca vai de mine daca el spunea sa se distruga tot cartierul nu se putea opune nimeni! Hai domnle! Astea-s scuze? Eu nu cred asa ceva. Ba chiar in unele cazuri arhitectii au comentat si au dictat demolari, exemplu spitalul Brancovenesc, sau coltul Buzesti.
Iar legat de NG-LdC parerea mea este ca a fost conceput ca facand parte din M3. Semi-inelara de sud era si asa prea lunga si era strict o semiinelara, nu o semi-inelara combinata cu o linie vest-est NG-LdC. In plus cum am zis in perioada asta se desavarseste adevaratul concept de metrou cu o inelara asa cum trebuie si magistrale radiare care sa se intalneasca in doua puncte cu inelul, pe directii nord-sud, est-vest, asa cum sunt toate retelele de metrou adevarate. Daca NG-LdC nu facea parte din M3 nu aveai o axa est vest si aveai magistrale total aiurea neexistand axa est-vest, iar semiinelul de sud fiind si semiinel si linie est-vest intre NG-LdC. In plus fi sigur ca Ceausescu ar fi vrut o linie de metrou directa intre platformele industriale. Numai ca asa cum am spus NG-LdC nu s-a decis ca si linie est vest cand s-a construit primul tronson M1 si tronsonul de Balta Alba pentru faptul ca atunci nu s-a gandit ca metroul se extinde asa de mult si nu exista conceptul de magistrale care sa taie o inelara. E foarte simplu. Trebuie doar analizata situatia asa cum trebuie sa arate metroul si nu cum era prevazut si sa compari adevarata utilitate a metroului intre variante.

Eu zic ca varianta de NG-LdC a fost prevazuta ca facand parte din semiinelul de sud pana in momentul in care a picat varianta veche a semiinelarei de nord si aparitia coneptiei de semiinelara adevarata. Atunci zic eu ca s-a impus si conceptul de magistrale care sa taie magistrala inelara pe diverse axe si ca urmare a noului concept si NG-LdC urma sa fie atasat la M3, iar cand s-a inceput constructia NG-LdC se stia deja clar ca va fi atasat la actualul M3. varianta cu inelara de sud asa cum am spus era doar la vechiul concept de inelara care e cam aiurea gandit. In plus pozitia actualei statii NG era cam departe de o eventuala statie NG pentru semiinelul de sud. Intre actuala NG si unde ar fi fost statia NG2 in cazul in care facea parte din semiinelul de sud e distanta de o statie de metrou in cazul Parisului

Cu cat ne apropiem  de 1989 cu atat planurile metroului nu mai erau planuri si se schimbau de pe o zi pe alta fara nici o ratiune si fara nici o logica. Si cu M 3 dus 'destept' la Dristor 2 trebuiau facute statiile 'Dorobanti' ( eventual si cu pasaj rutier / tramvai ) si 'Circ'. Si o statie Obor dimensionata corect ptr intersectia cu M 7. Fosta M 3 este cea mai deliranta magistrala a metroului bucurestean facuta dupa inchipuirile bolnave ale unui om.  Nu are absolut nimic rational in ea.
Statia Stefan cel Mare facuta din 'topor' ( ca si executie, ceva mai incolo o sa ma ocup si de 'mareata realizare' ) cu 2 statii reconvertite si cu iesiri in mijlocul intersectiilor, pe scuaruri.
Iar statia 'Universitatii' / ( M 2 ) nu are nimic in comun cu gandirea vizionara a nimanui. Statia Universitatii a fost o veche parcare pe 3 nivele transformata in statie de metrou. Nu a fost nici o gandire la ea. Nivelul intermediar era nivelul II al parcarii si cu asta basta, nici un nivel de legatura, de trecere spre M 5. Astea-s inventii !
Deci la Universitatii s-a distrus pur si simplu parcarea subterana si s-a reconstituit de la zero, inclusiv stalpii de rezostenta. Duceti-va la vestibulul secundar ( iesirea de la Inter ) uitati-va la stalpii de rezistenta a vestibulului ( care sunt stalpii de rezistenta a parcarii ) si vedeti ca nu au nici o legatura cu stalpii de rezistenta a statiei !

2009 wrote:
Atunci zic eu ca s-a impus si conceptul de magistrale care sa taie magistrala inelara pe diverse axe si ca urmare a noului concept si NG-LdC urma sa fie atasat la M3, iar cand s-a inceput constructia NG-LdC se stia deja clar ca va fi atasat la actualul M3

Atunci de ce era nevoie ca inelara asta din 1990 sa mai ajunga la NG? Ca eu nu inteleg...
Decat daca NG-LdC era un simplu racord si era cam aiurea daca veneai de la Policolor de ex si voiai sa ajungi undeva pe inelara de sud sa mergi o singura statie pana la Dristor de unde se pleca pe inelara. Cam cum faci acum pe M4 daca vrei sa ajungi pe M2...
Altfel daca NG-LdC era parte din M3 actuala era mult mai logic sa cobori direct la Dristor si sa iei inelara de acolo, iar inelara nu avea ce sa mai caute la NG. Nu ti se pare ?
Asadar n-as fi asa sigur pana nu vad ceva, un document, o harta, in care NG-LdC sa fie prelungirea M1 ramura de Militari (actuala M3). Eu prima mentiune despre acest lucru am gasit-o abia in 2007 si m-a bucurat pentru ca locuiam in Militari si ma saturasem de schimbat la Eroilor
Si gandeste-te ca la Eroilor s-a spart peretele spre peronul 4 pentru a-l transforma in linie activa. La ce ar fi folosit aceasta investitie cand Militariul urma sa ajunga in est ? La nimic....
Este logic sa faci o investitie chiar si pentru scurt timp, pana puneai in functiune noul racord ? Eu zic ca nu, dar hai sa presupunem ca au vrut sa sparga peretele doar ca sa rezolve provizoriu problema de la Eroilor... De ce nu au mai continuat atunci si nu au dus ideea cu linia 4 activa pana la capat ? Adica au facut ce era mai greu, au spart peretele de beton de cca 80cm si s-au oprit brusc...Sa nu-mi spui cum mi-au spus altii ca au spart ca sa faca loc pentru scaune
Si ca sa vezi ca nu "discutam discutii", uite o harta datata tot 1990 in care NG-LdC face clar parte din linia 7 semiinelul de sud.. Sa nu-mi spui ca este doar o harta aiurea a unor straini, are la baza ceva..In mare parte este cam acelasi lucru cu cea de mai sus, numai ca aici iti dai seama clar ca NG-LdC era parte a inelarei....Oare de ce daca era clar ca va fi in prelungirea Militariului ? Pentru ca asta era conceptia la nivelul anului 1990. Abia apoi s-a gandit cineva sa o lege de Militari si sa duca inelara de sud la Dristor.
Deci, ca o concluzie, eu cred ca aceasta idee ca NG-Ldc sa fie prelungirea Militariului a fost o gaselnita de ultima ora. O idee buna in sine, dar doar o alta schimbare "din mers". Altfel acolo era un simplu racord sau parte a inelarei, fara sa se circule spre centru, cum inteleg ca se confirma ca era "conceptia" din ultimii ani ai "domniei" lui Ceausescu.

Uitati-va pe o harta si vedeti ca si statia Nicolae Grigorescu ( M 1 / M 3 ) este 'in afara traseului', se putea merge direct Dristor I - Titan.

Referitor la traseul lui M 1 prin Balta Alba, din ce am eu cunostinta  nu s-a pus niciodata problema ajungerii directe a metroului de la Dristor I la Titan, ocolind NG. Prima data ( si singura oara) cand mi s-a atras atentia de acest lucru a fost ....un matematician ( de renume ) care dupa ce a facut un traseu al lui M 1 ( colectivul din care facea parte ) a atras atentia ca NG este 'in afara traseului'. Habar n-am ce formule au aplicat sau ce prioritati au scris in 'intrari'.
Cert este ca ceea ce va spun eu acum a ramas numai ca o idee teoretica si ca nu s-a pus niciodata in discutie statia NG.
Da, Statia Titan Centru este identica cu statia "Titan" este schimbata numai  denumirea.
In schimb vad ca s-a pus problema in mod serios ca M 2 sa ajunga direct de la P. Sudului la Tineretului ocolind zona 'Bellu" ( i-o fi fost frica tovarasului de .... ) ( de ce ti-e frica nu scapi ).

Nu trebuie sa fii mare matematician sa observi asta, trebuie sa te uiti pe o harta. Daca pana la Timpuri Noi traseul este firesc, dupa aceea este numai curbe si serpuiri.
Asa cum am spus si la topicul "File de poveste", cel mai probabil au vrut sa impuste toti iepurii cu M1, chiar daca traseul serpuia. Nu s-a pus problema de axe clare, ci cum sa unim cat mai multe puncte cu o singura linie de metrou.
Altfel, asa cum am spus, traseul firesc al M1 era Dristor-NG-Ldc/AS, iar Republica-Titan trebuia sa fie pe inelara. Se inchidea si inelara printr-o simpla prelungire Republica-Pantelimon si aveam si o axa clara E-V care pana la definirea noii M3 nu a existat.
Nu stiu de ce nu au luat niciodata in calcul varianta asta de circulatie, cu M1 sa ajunga la LdC si inelara la Republica....Nici macar ulterior, cand au aparut dezvoltari ale retelei nu s-a pus problema unei circulatii "firesti". Ce rost aveau doua curbe care se intalneau tangential la NG? Nu era mai simplu sa existe o intersectie fireasca , o sub/supratraversare ?
Cum ar fi fost cu o statie NG pe M1 situata la oarece distanta de intersectia rutiera si cu o statie NG2 pe inelara, care, din cauza curbei trebuia sa fie si ea dincolo de intersectie, la statuie ? Nu ar fi fost facil din punct de vedere al calatorului care schimba acolo...
Si daca vorbim de "in afara traseului" si GdN este in afara traseului firesc al M1. Din pacate aducerea M1 la GdN a facut posibila toata "harababura" din 1986-1987 cand ne-am trezit cu o M1 invartita in jurul cozii..
Vezi, sunt abordari diferite, la M2 s-a vrut un traseu direct de la Tineretului la Pta Sudului , dar la M1 au fost admis un traseu foarte ocolit si serpuit. Nu mai zic de prelungirea M1 cu fosta M3 pana la D2, care este din categoria "no comment".
Totusi as vrea sa incercam sa lamurim ce este cu toate schitele de mai sus din 1990 si care a fost odiseea M4R1. Atunci Racordul spre LdC trebuia sa fie parte a inelarei ? Prea sunt lucruri care converg spre aceasta idee..Pentru ca daca totusi racordul era destinat ramurii de Militari a M1 (ulterior M3) nu vad nicio logica sa mai duci inelara de sud la NG in loc sa o duci direct la Dristor si sa inchizi cercul. Ba mai mult, ca totusi sa se inchida cercul (deci se constientiza aceasta necesitate), prelungesti M1 o statie dincolo de D2 pana la intalnirea cu inelara
Voi ce parere aveti ?

Ca sa ne intelegem trebuie sa stabilim cat de cat traseul inelarei ( cu verde ) pentru ca pe schita traseul este creionat 'in mod teoretic'. Cat priveste prelungirea ( actualei ) M 1 de la Dristor II spre Inelara ipotetica, cu modificarile de rigoare se poate face, este spatiu suficient de la peronul lui  D II la suprafata pentru a strecura un acces la D I. Oricum de la Dristor II nu se poate prelungi ( actuala ) M 1 spre inelara decat pe sub str. Ramnicu Valcea.
E de presupus ca nu e de preferat sa ne strecuram pe sub blocuri pana la NG, desi la o adica  apentru nivelul anului 2011 nu cred ca ar fi chiar asa de imposibil.
Apoi trebuie stabilit locul unde avem statia cu albastru, statie pe care eu o vad etajata, ca statie terminus pentru Inelara si M 1 care vine din Piata Muncii si de tranzit pentru Inelara Sud care ar fi ajuns la Anghel Saligny.
Realist vorbind si avand in vedere schimbarile care au avut loc eu vad la ora actuala Inelara ca avand cap de traseu la statia cu albastru, necunoscuta inca ca si pozitie, statie supraetajata avand un cap comun Inelara + M 1 ( cu rebrusment adaptat corespunzator ) si un cap numai pentru Inelara care vine din Sud.

sab wrote:
Nu trebuie sa fii mare matematician sa observi asta, trebuie sa te uiti pe o harta.

S-au facut studii / simulari si s-a incercat folosirea si a unui model matematic in acest sens. E un aspect al cercetarii teoretice si nu al rezolvarii practice a unui parcurs.

Traseul creionat de tine cu verde pentru inelara este corect. Intrebarea este de ce in 1990 inelara avea acel traseu si nu mergea la Dristor. Singurul argument pe care il vad este ca M4R1(NG-LdC) facea atunci parte din inelara, iar pentru ca inelara de N (adica M1) sa se intalneasca cu cea de S traseul M1 trebuia prelungit cu o statie dincolo de D2. Altfel era catastrofa, sa zicem ca veneai de la Obor si aveai treaba pe inelara de sud. Trebuia sa schimbi la D2, sa iei M1 o statie si apoi la NG sa iei inelara.
Nu are nicio logica ca acel tronson sa fie destinat M1 la inceperea lucrarilor, apoi , peste cateva luni (in 1990) sa fie destinat inelarei si peste cativa ani sa revina iar la M1...
Mai trebuie tinut cont si de un aspect pe care eu il consider important. La abandonarea lucrarilor nu se executase nici un metru din peronul nou de la NG (asa-zisa statie NG2). Cum se poate ca toate celelalte zone ale traseului sa fi fost atacate, iar acest peron/statie deloc ? Aici este cheia....
Nici statia si nici asa-zisa "trecere" nu erau executate deloc, care trecere, cu scuzele de rigoare catre subway guru, nu am inteles ce inseamna. Am inteles ca este o problema de transcriere in contract, dar ar fi interesant de stiut la ce portiune se refera. O fi intrarea in statie ? Este vorba de 80m

Parerea mea sincera este ca atunci cand s-au apucat de racordul din Balta Alba de la AS, ideea inelarei cazuse definitiv. Adica in cazul caderii regimului Ceausescu si daca se pastra ritmul investitiei ca si pana atunci se mai punea problema inelarei prin anii 2015 - 2020 si ar fi gasit o modalitate de a o inchide in zona Dristor. Alta explicatie nu vad.

andrei11 wrote:
Parerea mea sincera este ca atunci cand s-au apucat de racordul din Balta Alba de la AS, ideea inelarei cazuse definitiv.

Exact asta cred şi eu şi am spus-o şi mai sus clar, că atunci când s-au apucat de acest tronson se ştia că va fi la M3 ori M1 sau poate şi independent, dar în nicîntr-un caz la inelară. Ideea inelarei se vede clar că a căzut înainte să cadă şi GdN suprapusă şi ca urmare a căderii inelarei a căzut şi GdN suprapusă, deci mai înainte ca acest tronson să se înceapă. O inelară tot aveau ei în minte, dar se putea duce la Dristor şi foarte uşor la Crângaşi cu o staţie Crângaşi 2, dar asta pe viitor.

Cât priveşte diferitele hărţi, eu nu îmi bat capul să le analizez pentru că altfel nu mai afli adevărul. Şi hărţile sunt făcute de oameni diferiţi cu viziuni diferite. Unele hărţi nu sunt decât la stadiul de variantă nicidecum ceva serios aşa că nu are rost să comentez.

2009 wrote:
... cu o staţie Crângaşi 2, dar asta pe viitor.

Si care inelara poate fi 'impinsa' putin si spre Nord, cu statii rare pana in zona "Piata Presei Libere" sau chiar Bulevardul Aerogarii trecand / avand statie si pe sub / in Parcul Herastrau.

2009 wrote:
Cât priveşte diferitele hărţi, eu nu îmi bat capul să le analizez pentru că altfel nu mai afli adevărul. Şi hărţile sunt făcute de oameni diferiţi cu viziuni diferite. Unele hărţi nu sunt decât la stadiul de variantă nicidecum ceva serios aşa că nu are rost să comentez.

Tocmai, ca asa afli adevarul "istoric". Ca daca nu te luai dupa harti nici nu stiai care a fost planul la GdN si de ce Crangasi are 3 linii si credeai ca este o simpla linie de garare.. Iar daca nu se dadea in folosinta M4 nici nu stiai ca intre GdN si Basarab exista un tunel pe doua etaje
Orice harta reflecta viziunea din acel moment a unei autoritati cu responsabilitate in domeniu (Metrorex, MT sau Metroul SA). Nu poate sa reflecte viziunea mea sau a voastra decat daca apare aici pe forumuri. Dar atata timp cat ea apare in presa atunci reflecta o viziune mai mult sau mai putin oficiala. Dar asta nu inseamna neaparat ca va fi si pusa in practica in acel mod. Dovada M6 care a exista in harti ca plecand de la PV, insa asta nu inseamna ca acele harti erau gresite, reflectau planurile din acel moment. Ca acum se doreste sa se plece de le GdN2 inseamna o schimbare de plan.
Ei, exact acest lucru trebuie sa se fi intamplat si la NG. Daca voua vi se pare ca ce s-a facut acolo, cu circulatie pe stanga, cu un peron de 225 m cu gard, cu o racordare intre NG si D1 si co M3 Industriilor- LdC/AS reflecta planul cu care s-a plecat la drum, nu mai insist...
Insa nu pot sa cred ca acest tronson era destinat M1 decat daca vad vreo mentiune in acest sens undeva sau vreo harta din astea "fara valoare". Altfel nu cred decat ca este o schimbare "din mers".
Tin sa reamintesc ca nu exista nicio harta pana prin 2005 care sa prezinte M3 ca fiind Industriilor-Ldc, sau sa o spun altfel, nu exista nicio harta care sa arate ca se intentiona separarea celor doua ramuri ale M1 si ca acest racord era destinat uneia dintre ele.
In acest sens sta si "harababura" de prin anii 2000, cand M1 a fost pentru o vreme Industriilor-Republica, iar M3 Dristor2-Eroilor. Ori asta ce reflecta ? Ca nu se stia clar care era planul metroului pe viitor, aveam niste linii care nu functionau bine si ne chinuiam sa le optimizam. Am mai spus, exista si dovada certa de la Eroilor cu linia 4, nemaipusa in practica.
Si sper sa nu ma insele memoria, dar parca am citit undeva ca aceasta legare a racordului spre LdC de ramura de Militari a M1, transformata de prin 2000 intr-un simplu racord pana la Eroilor, a fost sugerata de BERD, care se temeau sa finanteze o investitie intr-un simplu racord. Aceasta dupa ce finantasera M4, iar fluxul de calatori era mult sub ceea ce justifica o linie de metrou.