Vorbim teoretic, babeste.
Daca statile sunt mai dse se pierde timp cu decelerarea, cu stationarea si cu accelerarea. Adica necesitatea opriri in statie duce la timp pierdut.
Daca avem statile mai rare castigam la viteza medie de transport, dar pierdem putin pt ca timpul necesar de stationare pt debarcarea si imbarcarea calatorilor creste usor pt ca numarul lor este mai mare per statie.
Trebuie avut in vedere si faptul ca nu trebuie sa tinem cont intre punctul X si Y de timpul total parcurs si nu doar de cand ne suim in metrou si coboram. Daca adaugam mersul pe jos sau asteptatul autobuzului, metroului...
Media ponderata cred ca ar fi indesirea usoara a statilor si castigam la timp total.

aztec wrote:
Trebuie avut in vedere si faptul ca nu trebuie sa tinem cont intre punctul X si Y de timpul total parcurs si nu doar de cand ne suim in metrou si coboram. Daca adaugam mersul pe jos sau asteptatul autobuzului, metroului...
Media ponderata cred ca ar fi indesirea usoara a statilor si castigam la timp total.

Nimic nu e teoretic, metroul are limite, deci e nevoie sa folosim si transportul terestru la capacitatea sa maxima.
Chiar daca si ar fi cum zici tu, noi avem un buget al Frantei sa ne permitem luxul sa avem statii dese?
De ce sa nu ne invatam pe greseslile altora, si sa facem metrou cu statii "comuniste", si cu banii ramasi sa dezvoltam transportul terestru, astfel  incat RATB-ul  sa circule la intervale scurte si sa devina pentru distante scurte cel mai bun variant, iar metroul sa ramana pentru distante lungi?
Si in afara de constructia statiilor,mai vine si costul intretinerii, este mult mai ieftin sa intretii niste statii de BRT/LRT dese decat niste statii de metrou.
Da, si observatia ta e buna doar in cazul celor ce ar trai in preajma statiilor in "+", adica doar ei ar fi pierdut acolo ceva timp, in rest majoritatea e avantajata de statiile rare.

Da si nu.
Teoretic RATB-ul ar fi util pt a transporta calatori perpendicular si radial pe reteaua de transport si mai putin suprapus pe distante mai lungi.
Cel putin ITB-ul a avut linii rapide in Dr Taberei, adica 368 oprea doar in statile mai importante...de ce a renuntat nu stiu. Acum chiar si cu soseaua libera merg foarte incet...

aztec wrote:
Da si nu.
Teoretic RATB-ul ar fi util pt a transporta calatori perpendicular si radial pe reteaua de transport si mai putin suprapus pe distante mai lungi.
Cel putin ITB-ul a avut linii rapide in Dr Taberei, adica 368 oprea doar in statile mai importante...de ce a renuntat nu stiu. Acum chiar si cu soseaua libera merg foarte incet...

Aici noi nu ne intelegem din cauza ca atunci cand vorbesti de RATB, ai in vedere de fapt starea de lucruri de azi, adica:
a) lipsa benzilor separate ca lumea(exceptie 41)
b) lipsa semafoarelor RATB ( cu mici exceptii)
c) lipsa culoarelor unice (acum se promite ca pe Iancului va fi in sfarsit  primul culoar unic, pe care va circula 55, 335 si posibil 330, daca mai fac si semaforizare, in rezultat vom primi primele sistemede BRT/LRT pe bune, nu asa partial cum e 41)
d) din cauza lipsei a), b) si c) => lipsa undei verzi pentru TP
e) din cauza d) => TP sta in ambuteiaje cu traficul de rand
f) din cauza e) => se irosesc multi bani pe carburant, TP e nepopular si evitat, multi oameni prefera sa circule cu masina personala
Insa eu cand zic ca e mai bine sa renuntam la statiile dese, si banii economisiti sa ii investim in  perfectionarea liniilor existente RATB, adica rezolvarea punctelor a), b), c), d), e) si f) deci implicit sa transformam liniile clasice ale RATB-ului in linii de BRT si LRT(in functie de necesitati).
Prin fraza "Teoretic RATB-ul ar fi util pt a transporta calatori perpendicular si radial pe reteaua de transport si mai putin suprapus pe distante mai lungi.", ai vrut sa zici de fapt ca nu e bine ca liniile RATB sa dubleze liniile de metrou pe distante lungi,  inteleg afirmatia si ea e valabila in toate cazurile, mai putin in unul  si anume in cazul in care linia strabate un zone dens populate, si avem un flux mare de calatori, in orele de varf metroul devine supraaglomerat (uitati-va la M2), si in acel caz solutia e sa dublezi linia cu niste linii de BRT/LRT, ca o parte din pasagerii metroului supraaglomerat sa aiba o alternativa, si sa circule pe RATB.
La fel  in cazul M5 eu as face urmatoarele schimbari in proiect:
a) as face o conversie din statiile Orizont, Tudor Vladimirescu, Romancierilor, Raul Doamnei as face parcari subterane
b) iar in loc de statiile respective as mderniza liniile RATB,pana la standartul de BRT.
Adica ceva de gen :



Ce efecte as primi prin inlocuirea statiilor dese a metroului prin un sistem de BRT?
a) am obtine o separare a fluxurilor (ala de tranzit in metrou, ala local pe RATB) => evitarea situatiei din orele de varf de pe M2
b) scaderea costurilor de constructie a M5
c) scaderea costurilor de intretinere
d) bani de pe locurile de parcare (facute in locul statiilor in +)
e) fluidizarea traficului (nu poti sa faci BRT fara sa ai echipamente de SMT instalate  pe artera)
d) autobuzele/troleele ar deveni foarte rapide
e) vehiculele de urgenta ar primi unda verde => scaderea timpului de interventie => salvarea vietilor omenesti

Pe de alta parte statiile dese ofera doar accesul mai rapid a oamenilor  ce locuiesc in preajma statiilor in +(Orizont, Tudor Vladimirescu, Romancierilor, Raul Doamnei )
In rest la dezavantaje se pot trece punctele a), b), ...e) de la avantajele BRT-ului, adica ramanem  cu traficul vraiste, si multi bani bagati in construcite si intretinere.
Anume din aceste cauze eu insist pe afirmatia mea, ca metroul cu statiile dese e o solutie din anii 60. Insa ramane ca fiecare din voi sa hotarati daca are logica ce incerc sa demonstrez sau sunt vorbe in vant   .

Hai sa discutam despre M 5 de la Opera spre Pantelimon, Dr. Taberei e practic batut in cuie si asa va ramane. Statia Romancierilor are prevazuta loc de parcare ( sâc).

andrei11 wrote:
Hai sa discutam despre M 5 de la Opera spre Pantelimon, Dr. Taberei e practic batut in cuie si asa va ramane. Statia Romancierilor are prevazuta loc de parcare ( sâc).

Nu prea am ce sa zic  referitor la M5 (Opera - Granitul), eu nu as construi urmatoarele statii:
C.A.Rosetti
Foisorul de Foc
Matasari     (lui Esca metrou nu ii trebuie) nu avem nevoie de statie langa ProTV, avem in Rahova sau Colentina
sos Iancului
SPit. Pantelimon

Pai conform filmuletului de aici viewtopic.php?p=105040#p105040 intre Unievrsitate si Piata Iancului se fac doar Mosilor si Foisor (aka. Fac.Constructii)

De la Opera incolo sunt prevazute urmatoarele statii :
- Hasdeu - intersectie cu M 4 / M 6
- Cismigiu - fix in fata Primariei
- Universitate ( M 2 )
- Mosilor ( M 7 )
- Facultatea de Instalatii
- Piata Iancului ( M 1 )
- Toma Caragiu ( Victor Manu )
- Delfinului
- sos Fundeni
-Spitalul Pantelimon
- Capul cartierului Pantelimon ( unde intorc tramvaiele )
Mai este prevazut dincolo de cartier :
a) una bucata deviatie spre noul depou Pantelimon.
b) una buc amorsa pentru Comuna Pantelimon.
c) una bucata legatura cu actuala statie Pantelimon ( M 1 )
Avand in vedere noile modernizari ale tramvaiului pe Iancului / Pantelimon, mi se par in plus statiile :
- Facultatea de Instalatii
- Toma Caragiu
- Spitalul Pantelimon.

^^Ai "ratat" National Arena. Cumva s-a renuntat la ea din cauza proximitatii stadionului?

andrei11 wrote:
Avand in vedere noile modernizari ale tramvaiului pe Iancului / Pantelimon, mi se par in plus statiile :
- Facultatea de Instalatii
- Toma Caragiu
- Spitalul Pantelimon.

Deacord, insa intrebarea asta e pertinenta

Slasher1985 wrote:
^^Ai "ratat" National Arena. Cumva s-a renuntat la ea din cauza proximitatii stadionului?

Daca nu ai uitat de Statia de la  Arena, atunci nu inteleg de ce Facultatea de Instalatii/Matasari, Toma Caragiu/sos Iancului sau Spitalul Pantelimon, sunt mai importante decat statia Arena Nationala? Statiile de mai sus nefiind langa intersectii majore, sau obiective importante.
Da si pentru compensarea staatiilor lipsa  as face la suprafata o linie de LRT, +sens unic  pe Carol, si pe acea linie in afara tramvaielor normale, as  rula si tramvaie istorice V09 (Thomson Houston)

, deoarece pe Kogalniceanu/Elisaabeta/Carol/P.Protopopescu sun multe imobile istorice, care nu sunt cu nimic mai rele decat cele din centrul vechi.

Pai "Delfinului" e la stadion, pentru ca in mod normal "Delfinului" ar trebui sa fie o statie "la 2 capete", una spre intersectie si una spre stadion ( Kaufland ). Si daca esti la Kaufland, practic esti in zona stadionului. Statiile sunt astea pe care vi le-am spus eu.Daca nu se schimba proiectul.

Pai, din filmul de mai sus postat cu link de bercenicity sunt clar distinse doua statii acolo. Una la intersectia cu Pierre de Coubertin, National Arena, si una la intersectia cu Chisinau, langa Parcul Delfinului.

Schema ar fi cam asa in zona aceea:

Eu personal nu vad 2 statii acolo, nu prea e loc. Mai ales daca statia Delfinului o fac intre intersectie cu Chisinau si Kaufland.

S-ar avea in plan extinderea M2 pana in Pipera? Cam in jur de 3-4 statii. Ar mai fluidiza traficul din zona, si mi se pare mult mai usor, ieftin si benefic decat M6 de realizat pentru moment. Ce spuneti?