Atitudinea jandarmeriei - de fapt a organelor de ordine in general - e cam aceeasi peste tot, in orice context. Scopul lor acolo nu este sa sustina ideile unui primar ci doar sa asigure ordinea publica, evident folosind metode absolut discutabile. Inca se mai poarta bagatu' la duba, "identificatul" la sectie (adica retinerea acolo pentru un numar suficient de mare de ore incat sa-ti treaca orice chef de viata) si amendarea pentru tulburarea linistii publice cu sume consistente.

Iar discutiile cu "ce s-ar fi putut face daca..." sunt bune doar prin facultati pe la seminarii sau ca subiecte de referate. Parametrii cu care lucram in tara asta - atat umani cat si financiari - nu au condus la o finalitate optima; ce putem face acum e sa gandim o solutie pentru viitorul bulevard!

jailor wrote:
Eu nu spun ca nu trebuie dezvoltat orasul insa cand exista solutii pentru a lasa cladirile vechi in picioare nu inteleg de ce se alege solutia facila a demolarii.

Care solutii? Si cine da banii? Pe artera de care vorbim aici nu sunt cladiri care intr-adevar sa merite titlul de monumente istorice (poate doar cu exceptia Hotelului Marna si casei lui Tarnacop, care casa am inteles ca se reface  (asta cel putin teoretic). Faptul ca o cladire e veche de 80 de ani nu o face monument istoric. Eu zic sa privim lucrurile "realist" si decat sa ne gandim "cum ar fi fost daca..." mai bine sa ne gandim "ce facem acum..."

jailor wrote:
Americanii au megalopolisuri si nu au case mai vechi de 100 de ani in ele...ar da miliarde de dolari sa aiba si ei o istorie, si-o fabrica din nimic, din mituri

De unde se vede ca nu ai fost niciodata in America, sau poate doar "in trecere ca acceleratul". Rugamintea este sa te mai documentezi inainte sa faci asemenea afirmatii categorice, fara nici un suport real.

@jailor
In ceea ce priveste "bogatia" istorica, noi romanasii avem doar o mana de cladiri mai vechi de 1800 (cateva biserici si cetati si bineinteles ruine in stare avansata de degradare), deci la capitolul asta suntem cam la fel cu americanii.
Mai mult sa nu uitam, ca de la Retragerea Aureliana (275) , pana la Batalia de la Posada (1330)  nu prea exista izvoare istorice, si in nici un caz scrise, deci pentru 1000 de ani nu prea avem istorie, cel mult niste war-lorzi ale caror nume s-au pierdut in timp. Peste acestea, aceasta mare batalie care e presupusa ca "intemeierea" tarii romanesti, e consemnata intr-o cronica straina (cronica pictata de la Wiena), deci ai nostrii nu au fost in stare nici macar sa ciopleasca o piatra in cinstea acestei batalii.....si pe urma a venit turcu de s-a pripasit p-aci si a pus jugu pe noi, si din atata saracie de unde sa faci cladiri monumentele sa ramana peste generatii???
sa nu uitam ca in vest, in anii in care tara noastra abia se intemeia, se dadeau intreceri la "cine face cea mai inalta si frumoasa catedrala".....vise....
Daca e sa facem o analiza temporala, ar reiesi ca SUA e mai veche decat Romania: 1776 (declaratia de independenta) vs 1877 (independenta Romaniei moderne), deci e de gandit. Partea cea mai trista e ca manualul scolar de istorie parca mai mult tampeste decat desteapta, si le da copilasilor impresia ca Romania a fost cea mai tare, cand de fapt nu a prea fost, cum nici acum nu prea e.

jailor wrote:
Ideea unei strazi cu cladiri de 80 de ani este ca e monument in ansamblu...e o parte de Bucuresti ca acum 80-100de ani, nu individual sunt monumente.

Conform cu logica ta ar insemna ca in 2050 cand va trebui sa incepem sa demolam blocuri comuniste la periferie de fapt sa nu o facem fiindca o strada precum Valea Argesului (zic la intamplare fiindca in zona aia am stat) va avea deja cladiri de 80 de ani vechime deci va fi ea in sine un monument istoric. Buna gluma, sincer.

Acum serios, cladirile foarte vechi se prezerva pe 2 criterii mari si late - ca valori individuale (muzee, opere arhitecturale deosebite - valabil pentru cladiri individuale) sau pe criterii functionale, adica acea cladire de la 17xx a putut fi "upgradata" pe interior la standard de 201x si isi face treaba ca locuinta individuala, birou, hotel etc precum o cladire care ar fi putut fi construita acum (valabil pentru cvartale). Faptul ca o strada arata mai bine, mai placut, mai uniform, mai "istoric" tine de capacitatea autoritatilor de a impune niste norme de constructie, renovare, reamenajare.

Si mai serios, deosebirea intre "noi" si "altii" mai consta si in prezenta d-lui Richter care da reset din cand in cand peisajului urban. De ce oare pana pe la 1850 toate locuintele individuale erau construite din lemn? Trebuie sa acceptam faptul ca orasul se schimba, evolueaza iar o casa oarecare construita in 1910-1930 poate sa nu fie monument istoric si sa nu mai fie in 201x capabila de a fi utilizata la standardele (inclusiv de siguranta seismica) din ziua de azi.

Se munceste de zor si la linia de tramvai de pe strada Alexandru Ioan Cuza pana la intersectia cu Dr. Felix

jailor wrote:
.... Sunt cladiri de minim 100 de ani care nu au fost preconizate pt demolare si deci oamenii au avut curajul sa investeasca in refacerea lor, i-a ajutat si statul acolo unde a fost cazul si care desi nu sunt monumente si creaza abuteiaje in orasele respective datorita ingustimii strazilor, nu sunt demolate.

Exemplul dat nu se potriveste cu ce este pe la noi , nu are legatura .

jailor wrote:
Nu am nimic impotriva strazii, insa am impotriva solutiei adoptate.

Ok, spune-mi te rog de ce in cazul de fata crezi ca ar fi fost mai indicata constructia unui tunel rutier. Pima tema de studiu: Dupa parerea ta, unde ar fi trebuit sa inceapa tunelul si unde sa se termine? Cum ai fi rezolvat legaturile cu strazile perpendiculare intermediare de pe traseu? Gandeste-te bine de tot inainte sa raspunzi.

Serios, un tunel rutier e mult mai necesar pe sub Calea Victoriei sau sub Magheru pe ideea de a reda zona centrala circulatiei pietonale. Daca ne gandim la protectia fostei deja ruine a "cinema Feroviar" sau a hotelului Marna trebuie sa acceptam ca acolo strada era mult prea ingusta, pur si simplu intre fundatiile cladirilor e posibil sa nu fi incaput un tunel rutier 2+2!

In prima poza a lui sprinterXP apare in partea dreapta o cladire cu 3 etaje, care arata ca o ruina, cade si acea cladire? ca arata ca naiba.

NU, decat putem spera sa cada singura.

Ideea cu pasaj subteran pe sub buzesti e de-a dreptul hilara. Ar fi costat de 10 ori mai mult decat solutia prezenta si in cel mai fericit caz ar fi salvat doar cateva dintre cladirile demolate. Cred ca am cam deviat de la subiect.

In ceea ce priveste cladirile "monumentale" nu cred ca ne putem compara cu Parisul sau cu alte capitale europene. Pur si simplu nu avem cu ce.

In legatura cu "Romania de la 1600" sa nu uitam ca aceasta romanie a rezistat doar un an si sfarsitul ei a fost un act de tradare, deci o simpla vointa politica, in care ni s-a demonstrat ca vointa celor cu adevarat puternici si influenti se indeplineste fara dar si poate, iar cei care vor sa schimbe ceva cu adevarat, gen Mihai Viteazaul, ajung intr-o balta de sange...
Din pacate istoria romaneasca este mai degraba o istorie a nerealizarilor si a neimplinirilor si a marilor sperante.....iar faptul ca in cartea de istorie scolara sunt "numai fapte de vitejie", asta e partea a doua, dar din pacate este tot o manifestare a vointei politice si nimic altceva.

Romania de la 1600 nu exista. Pur si simplu pentru ca la 1600 nu exista termenul de roman.Acest cuvant a fost prima data folosit de scoala ardeleana peste 150 de ani.

mastocitu wrote:
Romania de la 1600 nu exista. Pur si simplu pentru ca la 1600 nu exista termenul de roman.Acest cuvant a fost prima data folosit de scoala ardeleana peste 150 de ani.

Corect. O idee extrem de proasta a scolii ardelene.

In principiu, ideea de mai sus a lui Jailor nu e rea, dar vad 3 probleme mari cu ea:

1. Bulevardul nu se termina la Piata Virgiliu, scopul acestei artere este refacerea unei legaturi rapide N-S care a existat pana in 1984, intr-o forma diferita, fiind amputata ca urmare a sistematizarii cartierului Uranus. Degeba faci tunel intre Polizu si Piata Virgiliu, daca tot traficul se "infunda" apoi pe strazi (adica stradute) precum Berzei sau Cobalcescu. Aceaste proiecte trebuie gandite in perspectiva, cu defluiri de trafic rutier corespunzataore la fiecare capat , fiindca nu poti construi pasaj pe mai putin de jumatate de tronson, ca apoi sa demolezi rampele sa il prelungesti. Nu uita ca proiectul in forma prezentata de tine s-ar fi "infundat" in Policlinica Stribei, una din putinele cladiri care poate chiar meritau sa nu fie demolate. Si daca nu ma insel, tot monument istoric si blocul acela zid in zid cu ea, cu balcoane cu coloane, care a fost si el demolat, Cum rezolvai traficul acolo si mai departe spre Splai?

2. Lasand la o parte problema semnalata de DanCld (care e pertinenta), la intersectia cu Grivitei, constructia rampelor de legatura ar fi afectat si Feroviarul, pentru care ONG'urile au facut atat halimai, desi in 20 de ani de stat in ruina nu s-a grabit nimeni sa-l restaureze, si probabil si Marna. Si atunci de ce sa te complici?

3. Costurile. Nu uita ca Romania e inca o tara saraca, in ciuda ostentatiei afisate de parvenitii de azi, deveniti din cersetori, miliardari in epoca de tranzitie.