De ce sa fie mai intai mai rau ca sa ne dam seama ca e gresit? Chiar asa de tampiti trebuie sa fim?

Radialele pot fi bune daca le folosit pt scoaterea traficului din oras. Si asta e simplu (parerea mea). Decat sa faci un drum cu 4 benzi (2 in, 2 out) mai degraba faci unul cu 3 benzi (1 in si 2 out).
Automat asa incurajezi mersul spre cele 2 centuri decat traversatul orasului utilizand radialele.
Logica e cam asa:
- vreau sa ajung din Popesti in Giulesti si am 2 variante de traseu:
1. din Popesti tai tot orasul sa ajung in Giulesti si fac min 1 ora (asta ca sa fiu optimist)
2. din Popesti ies in DNCB sau chiar A0 si reintru in oras prin DR3 ca sa ajung in Giulesti. Traseu mai lung dar cu un A0 complet sau DNCB reabilitat complet la 4 benzi fac max 45 de minute poate chiar si mult mai putin.
Dar totul depinde si ce vrea soferul, km putini dar aglomerati unde sigur consuma mai mult sau km mai multi dar cu un timp si cost teoretic mai reduse.

Gândeşti pe jumătate.
Logica corectă este următoarea: cine iese din oraş va reveni, evident, în oraş. Şi viceversa.
Bucureştenii care ies din oraş cu  diverse treburi cu siguranţă vor reveni la sfârşitul zilei în Bucureşti ! Şi viceversa, ilfovenii care au treabă în Bucurşti la sfârşitul zilei îi vom găsi în Ilfov.

Dar daca vrei sa ajungi in cealalta parte a orasului folosesti centura sau A0 (cand le vom avea). Daca vrei doar in zonele laterale radialei iti trebuie tangentiale ca sa nu trebuiasca sa mergi pana in centru si apoi sa faci drum invers spre destinatie.

Aici e o teorie ( nu o cunosc ), tangenţialele la ce distanţă ar trebui să fie între ele ? Şi ce facilităţi ar trebui să ofere traficului ?

Ai dreptate cu cine intra/iese trebuie sa se si intoarca. Dar asta nu inseamna ca aceste radiale trebuie sa devina niste rute de traversare a orasului. Scopul lor in primul rand (asta am inteles eu) este sa scoata cat mai mult trafic de tranzit din oras si sa-l duca in DNCB si A0. Mare parte din cei care vin/pleaca cu masina din oras o fac tranzitand o buna parte din oras catre destinatie. Daca stati in Jilava si lucrezi in zona Aurel Vlaicu-Dimitrie Pompeiu-Fabrica de Glucoza e mai usor sa ocolesti si sa intri cativa km decat sa tai tot orasul dus-intors ca sa ajungi la serviciu.
Parerea mea e ca si daca reusesti sa scoti 20-30% din traficul de tranzit (si nu ma refer la cei care vin din Pitesti si merg la Constanta si evita DNCB) din oras poti spune ca ai reusit sa mai descongestionezi traficul.

Aici intervin tangenţialele. În cazul Bucureştiului câte ar trebui să fie ?

Atatea cate ar fi nevoie!
De ce nu vrei sa gandesti practic si cauti teorii savante?
Ia la analiza traseele tale obisnuite si vezi unde o tangentiala te-ar scoate din aglomeratie.  
Perifericele gen DNCB si A0 sunt vitale dar nu rezolva totul.
Daca ne limitam la periferice in scurt timp acestea se vor satura si lumea le va evita.

Pentru că nu vreau să-mi dau cu părerea într-o situaţie deja studiată, calculată şi rezolvată. Tangentele  rare nu-şi îndeplinesc  rolul iar dacă  sunt prea dese unele sunt inutile.  Şi oricum trebuie să aibă unele facilităţi de trafic faţă de străzile "normale".

Nu e nici studiata si nici pe departe rezolvata, aici e buba.
Priveste harta stradala a orasului si te ingrozesti de la prima vedere…
Daca vrem un oras mai aerisit trebuie totusi sa mai si gandim si sa ne punem mintea la contributie!
Problemele nu se rezolva de la sine, din contra, se acutizeaza pe zi ce trece si orasul se sufoca si moare.
Cu pasaje supra sau subterane si radiale peste radiale nu facem decat sa agravam problemele.
E ca si cum am trata cancerul cu paracetamoale!  
E suficient sa te uiti la DN1 si te lamuresti definitiv.
Nu-ti trebuie cine stie ce studii sofisticate, fixeaza o origine si o destinatie pe Waze si vezi pe ce coclauri te directioneaza.

Problema Bucurestiului este ca "Bucurestiul" este mirajul tarii, toata tara vrea sa se mute aici ca aici sunt banii si autoritatile lasa legea junglei adica permit dezvoltarea hatica si salbatica iar problemele se rezolva prin agresivitate si nesimtire.
De aceea acestia multi care vor sa vina in "Bucuresti" cu orice pret(ca se descurca ei dupaia, o sa fie si ei mai nesimtiti si mai agresivi decat bucurestenii si o sa razbata), vor avea o voce mai puternica decat cei care sunt deja aici si vad cum viata li se deterioreaza de la o zi la alta.
De aceea suntem condamnati sa ne fie mereu intai rau si deabia dupaia bine.

Solutia la trafic implica atat toate drumurile radiale posibile, toate inelele posibile, cat si restricti de circulatie in centru care sa forteze pe toti sa nu traverseze centrul, adica cei din afara sa mearga cat mai mult pe inel si apoi pe drumul radial care ii duce la destinatie(sau ma rog, cumva in diagonala, adica gaseste radialul x care se apropie cel mai mult de destinatia lui fara sa traverseze centrul, merge pe A0 pana la radialul x+2, dupaia o ia pe radialul x+2 pana la DNCB, apoi pe DNCB pana radialul x+1, dupaia pe radialul x+1 pana la inelul 0, pe inel 0 pana radialul x, pe radialul x pana in zona destinatiei) si cei dinauntru sa mearga cu transportul in comun.
Problema este ca toata gloata care viseaza un sfert din viata sa ajunga in Bucuresti si sa mearga zilnic cu masina personala la serviciu se minte singura ca problema se va rezolva usor, doar inca un pasaj, doar inca o banda, doar inca o trecere de pietoni desfintata, orice numai sa nu se puna restrictii.

Hai sa analizam un pic mai in detaliu modelul de dezvoltare a orasului si al zonei metropolitane. Ce constatam? O dezvoltare de-a lungul unor radiale, bordate de fronturi de locuire compacte ce lasa neocupate zonele laterale si nici nu permite dezvoltarea de transversale pentru ocuparea acelor zone.
Rezolvarea gasita a fost ramificarea radialelor cu intersectii in forma de Y, greu gestionabile. Si mai rau e cand radialele se intersecteaza in forma de X, cu intersectii imposibil de gestionat. Aveti suficiente exemple, nu trebuie sa le mai exemplific.
Acest model nu seamana nici cu modelul european occidental de origine medievala, bazat pe zone urbane circumscrise unei arii circulare limitate cu retea radial-circumferentiala si nici cu modelul american bazat pe o retea stradala rectangulara. Nu inseamna obligatoriu ca aceste modele sunt mult mai bune ci doar ca nu seamana si nu se pot aplica la noi.
Modelul gasit si recomandat de urbanistii nostri e cel cu poli multipli la periferie care sa inconjoare zona centrala supra-aglomerata si sa minimizeze nevoia de trafic intre poli. Din pacate acest model a ramas teorie pura ce nu a fost niciodata aplicata in practica.

Un "bullshit" de discuție pe un forum de transport în comun. Vorbiți aiurea despre "fluidizarea traficului" și "încă o bandă, încă o tangențială". Singura soluție dovedită este să centrezi dezvoltarea rutieră pe transportul *alternativ*, nu pe traficul auto. A cumpărat vreodată o autoritate locală statistici anonimizate de deplasare pentru rute care străbat orașul de la GMaps sau Waze? Și-a bazat planul de dezvoltare al transportului în comun pe concluziile ce reies dintr-o astfel de statistică? Trăim într-o epocă în care traficul și soluțiile pot fi simulate ieftin. De la SimCity încoace.

Si daca ar utiliza acele statistici nu ar avea cu ce sa ofere un transport civilizat cu frecvente bune pe acele rute. Daca la momentul actual transportul este subfinantat si nu au bani nici macar de mentenanta nu putem nici macar sa visam la imbunatatiri. Ceea ce se cumpara acum ne ajung doar ca sa acoperim goluri si sa inlocuim din vehiculele foarte vechi.