Reiau ce am spus ceva mai devreme :
Voi sunteți fix ca cetățenii din 18xx când cetățeanul britanic Richard Trevithick a construit prima locomotivă cu abur. Cocetățenii respectivului inginer se temeau că se vor sufoca din cauza vitezei cu care urma să se deplaseze trenul.
viewtopic.php?f=233&t=250&start=7028#p279807

mcosmin wrote:
Proiectarea initiala a fost gresita. Si-a dat seama ca nu au cum sa duca M5 pana la Universitate din diverse motive (M2 nu poate prelua traficul, cladirile nu rezista la TBM-uri, nu e spatiu pentru rebrusament la Universitate, lipsa transboardari) asa ca au renuntat la ea. Si am ajuns cu aceasta strutocamila care o avem acum.

Nu m-ai inteles..Eu am spus ca proiectarea initiala era corecta CONCEPTUAL.
In rest ai dreptate si asta ma doare si pe mine. De ce nu au putut sa puna in practica un proiect APROBAT, timpul ne va spune, ori proiectul a fost gresit si s-au incasat niste bani pe ceva ce nu se putea executa (ceea ce ar fi grav), ori este altceva. Dar nu este normal sa vehiculezi proiecte care nu se pot aplica in practica. Nu s-a schimbat NIMIC din 1990 pe traseul M5 pana la Universitate, in afara de parcarea de la statui. Ori, inteleg ca ea a tinut cont de proiectul metroului.
Deci, cum se facea rebrusementul la proiectul din 1990 si cum era el executat, in conditiile in care atunci sapaturile se faceau cu scutul semimecanizat sau in sapatura deschisa ? Ei, sa puna in practic acel proiect. Mie nu mi se pare normal sa ma duc sa aprob un proiect la guvern si apoi sa spun "pardon, nu-l pot executa"....

survola wrote:
Până la urmă cum e, M1/M3 nu poate prelua traficul sau M2 nu îl poate prelua? Sau nici una dintre magistrale?

Crezi ca a facut cineve vreun studiu ? Vom trai si vom vedea..pe pielea noastra. Deocamdata sa ne bucuram ca mai este ceva pana atunci.

Proiectul din 1990 a fost un bluff evident. Deși scuturile ( semimecanizate ) s-au mai extras la Universitate și pe vremea lui  Ceaușescu. Fără scandal și fără nici un fel de tam tam.
Proiectul din 1990 probabil se baza pe săpătură deschisă, pe actuala Elisabeta este imposibil să se lanseze scuturile. Nu s-au lansat ele pe Bălcescu / Magheru, s-ar fi prăbușit blocurile de acolo, dapăi pe Elisabeta. Rebrusmentul din 1990 există ( va exista ) și în proiectul actual, din mai multe motive.
Proiectul actual este superior gânduilor din 1990 din foarte multe privințe.
Pe de altă parte  M 5 este necesar, dar este util numai dacă M 5 va fi întreagă sau cel puțin pe distanța Dr. Taberei - Iancului.

sab wrote:

mcosmin wrote:
Proiectarea initiala a fost gresita. Si-a dat seama ca nu au cum sa duca M5 pana la Universitate din diverse motive (M2 nu poate prelua traficul, cladirile nu rezista la TBM-uri, nu e spatiu pentru rebrusament la Universitate, lipsa transboardari) asa ca au renuntat la ea. Si am ajuns cu aceasta strutocamila care o avem acum.

Nu m-ai inteles..Eu am spus ca proiectarea initiala era corecta CONCEPTUAL.
In rest ai dreptate si asta ma doare si pe mine. De ce nu au putut sa puna in practica un proiect APROBAT, timpul ne va spune, ori proiectul a fost gresit si s-au incasat niste bani pe ceva ce nu se putea executa (ceea ce ar fi grav), ori este altceva. Dar nu este normal sa vehiculezi proiecte care nu se pot aplica in practica. Nu s-a schimbat NIMIC din 1990 pe traseul M5 pana la Universitate, in afara de parcarea de la statui. Ori, inteleg ca ea a tinut cont de proiectul metroului.
Deci, cum se facea rebrusementul la proiectul din 1990 si cum era el executat, in conditiile in care atunci sapaturile se faceau cu scutul semimecanizat sau in sapatura deschisa ? Ei, sa puna in practic acel proiect. Mie nu mi se pare normal sa ma duc sa aprob un proiect la guvern si apoi sa spun "pardon, nu-l pot executa"....

survola wrote:
Până la urmă cum e, M1/M3 nu poate prelua traficul sau M2 nu îl poate prelua? Sau nici una dintre magistrale?

Crezi ca a facut cineve vreun studiu ? Vom trai si vom vedea..pe pielea noastra. Deocamdata sa ne bucuram ca mai este ceva pana atunci.

OK. Din punct de vedere conceptual ai perfecta dreptate. Ca proiect eu ma refer strict la faza initiala, premergatoare implementarii fizice...

andrei11 wrote:
Proiectul din 1990 a fost un bluff evident. Deși scuturile ( semimecanizate ) s-au mai extras la Universitate și pe vremea lui  Ceaușescu. Fără scandal și fără nici un fel de tam tam.
Proiectul din 1990 probabil se baza pe săpătură deschisă, pe actuala Elisabeta este imposibil să se lanseze scuturile. Nu s-au lansat ele pe Bălcescu / Magheru, s-ar fi prăbușit blocurile de acolo, dapăi pe Elisabeta. Rebrusmentul din 1990 există ( va exista ) și în proiectul actual, din mai multe motive.
Proiectul actual este superior gânduilor din 1990 din foarte multe privințe.
Pe de altă parte  M 5 este necesar, dar este util numai dacă M 5 va fi întreagă sau cel puțin pe distanța Dr. Taberei - Iancului.

Proiectul actual nu va mai avea PSS la Universitate. Vor face direct Eroilor - Iancului. Cu cat timpul trece, cu atat zona de la Universitate devine mai neprietenoasa cu astfel de proiecte. Dar pentru asta vor trebui sa asigure rute ocolitoare pentru traficul de suprafata, vorbim totusi de centrul Bucurestiului.

mcosmin wrote:
Cu cat timpul trece, cu atat zona de la Universitate devine mai neprietenoasa cu astfel de proiecte. Dar pentru asta vor trebui sa asigure rute ocolitoare pentru traficul de suprafata, vorbim totusi de centrul Bucurestiului.

Zona de la Universitate deabia așteaptă M 5 - ul pe acolo.
Guru deja cunoaște rutele alternative pentru M 5 / centru, pe unde vor ajunge oamenii la cășile* lor și alte lucruri sâcâitoare de genul acesta.
________________
căși - probabil regionalism, nu cred că există în DEX.

El o fi stiind, dar trebuie sa fie si altii de acord.

Care este distanta maxima intre PLS si PSS? La ce interval trebuie CV? Intreb pentru ca pe tronsonul de pe Bd. Elisabeta, s-ar putea lasa circulatia pe zonele perpendiculare pe acesta (Vasile Parvan, Bd. Schitu Magureanu, Calea Victoriei) si ar fi un deranj mai putin decat daca ar inchide tot.. Ma gandesc..

La Eroilor și Academie, câte goluri tehnologice mai sunt de închis?

PLS - ul va fi la Hașdeu, PSS - ul la Iancului. TBM - urile odată lansate la Hașdeu nu se mai opresc decât la Iancului. Vorba vine că nu se mai opresc, dar nu le mai scoate nimeni din pământ.
Perpendicularele evident că vor fi libere. De fapt multe  porțiuni din Elisabeta / Carol / Pache vor fi libere.
CV - ul interstație deobicei se plasează aproximativ la jumătatea distanței dar sunt și multe excepții. Depinde și unde se găsește loc pentru priza de aer. O să mă uit pe PUZ și dacă sunt notate CV - urile o să ți le spun.

Am gasit doar in zona Hasdeu cu rosu probabil CV? (e asemanator notata ca cea de la baza dealului intre Academia Militara si Eroilor 2) . E singura pe care am vazut-o de la Hasdeu la Universitate.. Ideal ar fi ca urmatoarele, daca se pot d.p.d.v. tehnic sa fie amplasate in Parcul Cismigiu si la Universitate nu stiu unde..

Albastru punctat sunt CV - urile...Vezi că ai legenda la planșă. Ok, ne putem uita fiecare la planșa lui, dar cu siguranță există legendă...

Scuze, cred ca am uitat sa mentionez ca ma uitam dupa CV-urile de pe tronsonul Hasdeu - Universitate .. La cele deja in constructie le stiu pozitia..

Și eu tot  la  tronsonul Hașdeu - Universitate mă uit...Sunt notate în Legendă dar nu le găsesc în desen...

O magistrala moderna de metrou este o investitie pe termen lung si are 2 cerinte tot pe termen lung:
- sa dicteze dezvolatarea viitoare si sa contribuie la decongestionarea orasului, astfel trebuie sa fie pe traseul P+R DNCB - Centru - P+R DNCB diametral opus
- sa nu blocheze intreaga retea de metrou deja existenta
Orice magistrala ce indeplineste aceste cerinte este performanta si necesara.
Indiferent ca s-a proiectat dupa gandirea din 80, 90 sau 00 si indiferent ce performante o sa aiba imediat la deschidere, ceea ce avem la momentul de fata sub numele de M5 incalca flagrant ambele criterii, deci este o lucrare neterminata si proasta.

@mcosmin, faci varza intre proiectare de ansamblu si proiectarea punctuala de detaliu, M5 trebuia sa treaca pe acolo indiferent de orice put / mlastina / fost brat ar fi fost acolo. Greseala a fost ca nu s-au prins de pe harti ca acolo trebuiesc indesite forajele de exploarare pentru ca proprietatile zonei se schimba repede si drastic, astfel s-au bazat pe date incomplete iar epuismentele s-au dovedit insuficiente.