E de sperat ca situația actuală va fi mai bună, întrucât s-au aprobat fondurile europene. Desigur ca până la decontare trebuie să achiți avansuri din fonduri proprii, iar Primăria e într-o situație nu tocmai roză
Pentru lucrarea de față, BV, ținând cont ca AC e suspendată, implicit RTL, e foarte probabil ca și decontările europene să se pună pe hold, înainte de a se pune în mișcare (aici ar fi absurdul situației) și atunci să ne prindă anul 2027, cum spunea colegul mai sus

Mai e un aspect. Hotararea, desi executorie, este data pe fond, existand posibilitatea sa fie intoarsa la Curtea de Apel.

ANTENA wrote here:
In teorie, perfect adevarat.
In practica, eu nu am vazut receptii cu stadiul fizic mai avansat de 75..80%
Chiar si pe legea noua, din 2017. Sa vedem ce va urma, si vom afla si raspunsurile.

Este posibil si sa nu se fi facut receptia, caz in care mai stam pana la vara cel putin.

Ciucu, vorbind despre reabilitarea liniilor de tramvai: "Până acum, 4,5 km sunt finalizaţi (fără recepţie)".

https://www.digi24.ro/stiri/proiectele-p ... -3586125

Nu a mentionat despre ce lucrare este vorba, dar daca masuram pe Google Earth, e clar ca s-a referit la linia 5.

Dupa ce plateste restanta catre MariVilla si se rezolva si cu transformatorul eu zic ca se va da drumul.
Sub o forma sau alta. Probe cu calatori de ex. Sau se declara proiect de utilitate publica etc
Iar apoi cei care vor sa se judece, nu au decat sa-si faca damblaua. Nu vreau sa ma gandesc la cine stie ce interese.
Pana si la linii de tramvai ?

Nu spune nimeni sa se blocheze orasul ca s-au taiat 10 copaci, oricum mortul de la groapa nu se mai intoarce, doar ca cei vinovati sa fie pedepsiti si data viitoare sa nu se mai intample, ca altfel 10 copaci acum vor fi data viitoare 20, apoi 50, apoi 100 si tot asa.

Luminați-mă, vă rog, ce se mai întâmplă acum de nu circula nici un tramvai nici la această dată?

E jenant. Tot orașul e încremenit.
Se pare că noul primar general nu are capacitatea să miște lucrurile, politic sau financiar.

Budy187 wrote here:
Luminați-mă, vă rog, ce se mai întâmplă acum de nu circula nici un tramvai nici la această dată?

Cititi va rugam postarile trecute de pe acest thread precum si
https://forum.metrouusor.com/ViewTopic?t ... eNum=320
si apoi reveniti cu alte intrebari, la concret.

Stiu, @ANTENA , ce si cum. Ma gandeam ca nu putem fi atat de penibili ca si administratie sa tinem totul blocat si acum din aceleasi considerente. Ma gandesc ca exista ceva real ce tine PIFul lucrarii.

Eu am facut sesizare pe site-ul PMB pentru linia 5 din 22 ianuarie. Dar nici nu am primit numar de inregistrare...

Parca se spunea ca li s-a anulat AC, nu cred ca poti sa iei in gestiune si sa platesti o lucrare cu AC anulata.

Pai sa isi asume oficial asta! Dar nu vezi ca nici macar nu curajul?

^^e suspendata, nu anulata. Anularea se judeca prin iunie, vezi portal.just.ro:

Solutia pe scurt in dosarul 20874/3/2025*: Respinge excepţia lipsei calităţii procesual active invocată de pârâţi, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei de interes invocată de pârâţi, ca neîntemeiată. Respinge excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâţi, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei de obiect invocată de pârâţi, ca neîntemeiată. Admite cererea. Dispune suspendarea Autorizaţiei de construire nr. 115/216297/02.2.2024 emisă de Primarul Municipiului Bucureşti şi Avizului de defrişare DM nr. 2/152801/2025 până la pronunţarea instanţei de fond. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bucure?ti – Sec?ia a II-a de Contencios Administrativ ?i Fiscal. Pusă la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 05.01.2026.

In schimb, primul termen in dosarul 28214/3/2025, avand obiectul: anulare act administrativ 115/216297/02.02.2024-EMAIL e in data de 11.06.2026.

Momentan, PMB  nu a declarat recurs, intrucat nu s-a publicat hotararea, am verificat azi pe rejust.ro.

Citat din hotărâre:

[... 8 pagini privind excepțiile invocate de PMB la adresa reclamantului]

Procedând la analizare cauzei pe fond, Tribunalul reţine următoarele:

Prin autorizaţia de construire nr. 115/2024 (f. 74-79) s-au autorizat lucrările pentru reabilitarea sistemului rutier pe str. Barbu Văcărescu şi Str. Căpitan Av. Alexandru Şerbănescu, de la Şos. Ştefan cel Mare la Pod Băneasa, sectoarele 1 şi 2 Bucureşti.
În cuprinsul autorizaţiei s-a prevăzut că în cazul în care pe traseul lucrării se afectează materialul dendrologic (arbori, arbuşti) şi spaţii verzi este necesar obţinerea Avizului de Mediu din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti de către beneficiarul lucrării, la faza de execuţie.
Potrivit art. 14 alin. (1) partea I din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare „În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile prevederilor art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare sau în termen de maximum 30 de zile de la luarea la cunoştinţă a conţinutului actului care nu mai poate fi revocat, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. ...”.
Din aceste dispoziţii legale reiese că suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cumulativ trei condiţii: condiţia dovedirii formulării plângerii prealabile către autoritatea publică emitentă sau către autoritatea ierarhic superioară, existenţa unui caz bine justificat şi necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Tribunalul constată că este îndeplinită condiţia dovedirii formulării plângerii prealabile către autoritatea publică emitentă sau către autoritatea ierarhic superioară, în condiţiile în care în dosarul administrativ este depusă plângerea prealabilă formulată.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare cazurile bine justificate sunt împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actelor administrative reprezentat de Autorizaţia de construire nr. 115/2024 şi de Avizul de defrişare nr. DM 2/152801/17.01.2025.
Prin urmare, existenţa unui caz bine justificat poate fi reţinută dacă din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică şi evidentă asupra prezumţiei de legalitate (care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative).
Unul dintre motivele invocate de reclamant vizează încălcarea dreptului la un mediu sănătos şi acces la spaţii verzi, dar şi lipsa avizului de mediu prevăzut de art. 12 alin. 6 din Legea nr. 24/2007.
Conform acestei norme ,,Deciziile luate la nivelul administraţiilor publice locale de tăiere a arborilor sănătoşi din spaţiile verzi, astfel cum sunt definite la art. 3, aflate pe terenurile din zonele urbane, se pun în aplicare numai după obţinerea avizului emis de agenţiile judeţene pentru protecţia mediului, respectiv a municipiului Bucureşti.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 24/2007, ,,Spaţiile verzi se compun din următoarele tipuri de terenuri din intravilanul localităţilor: a) spaţii verzi publice cu acces nelimitat: parcuri, grădini, scuaruri, fâşii plantate;”
Faţă de dispoziţiile legale invocate şi faţă de actele dosarului, acte din care rezultă că în cauză nu a fost emis avizul de mediu de către Agenţia pentru Protecţia Mediului a Municipiului Bucureşti, Tribunalul apreciază întemeiată cererea reclamantului.
Tribunalul nu poate reţine cele invocate de pârât referitor la faptul că pe website-ul Primăriei Municipiului Bucureşti a fost finalizat şi publicat Registrul Spaţiilor Verzi din Municipiul Bucureşti aprobat prin HCGMB nr. 294/2005 la finalul anului 2011, şi, astfel, nu ar mai fi necesar Avizul de Mediu emis de Agenţia pentru Protecţia Mediului a Municipiului Bucureşti, întrucât din verificările efectuate chiar pe site-ul indicat de pârâtă (https://www2.pmb.ro/institutii/primaria/ directii/directia_mediu/registrul_spatiilor_verzi.php), instanţa a constatat că prin accesarea link-ului din cuprinsul acestei pagini nu se deschide documentul reprezentat de Registrul Spaţiilor Verzi din Municipiul Bucureşti. Mai mult, pârâtul nu a făcut dovada adoptării acestui regulament prin documentele depuse la dosar.
Pe cale de consecinţă, Tribunalul apreciază că Avizul de mediu emis de Direcţia de Mediu nr. DM 2/152801/17.01.2025 din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, nu substituie Avizul de Mediu emis de Agenţia pentru Protecţia Mediului a Municipiului Bucureşti, întrucât HCGMB nr. 304/2009 nu poate deroga de la Legea nr. 24/2007, acesta fiind un act normativ cu caracter superior. A nu respecta dispoziţiile Legii nr. 24/2007 astfel cum au fost redate mai sus, ar însemna să fie încălcat Principiul ierarhiei actelor normative.
De asemenea, referitor la argumentul pârâtului cu privire la clasarea notificării nr. 11334/06.05.2022 de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Bucureşti (f. 205 CD), acesta nu poate fi reţinut de instanţă, întrucât eventuala culpă a Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bucureşti nu poate substiui urmarea procedurii legale de către Primar în emiterea autorizaţiei de construire.
În final, Tribunalul constată faptul că sancţiunea prevăzută de art. 71 din OUG nr. 195/2005 este nulitatea absolută a actelor care au fost emise cu încălcarea alin. (1) din acelaşi articol care prevede că ,,Schimbarea destinaţiei terenurilor amenajate ca spaţii verzi şi/sau prevăzute ca atare în documentaţiile de urbanism, reducerea suprafeţelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora.”
Pe cale de consecinţă, Tribunalul constatând existenţa unui caz justificat prin identificarea unor motive de vădită ilegalitate a actelor constate, va proceda da analiza condiţiei referitoare la existenţa unei pagube iminente.
Instanța menționează că aceasta condiție presupune producerea unui prejudiciu material viitor şi previzibil, greu sau imposibil de reparat, iar iminenţa producerii unei pagube nu se prezumă, ci trebuie dovedită de persoana lezată. Totodată, executarea unei obligații stabilită printr-un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă, în sensul art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004.
În cauză reclamantul a făcut dovada cu [... redactat date personale].
Mai mult, condiţia este îndeplinită şi din perspectiva art. 5 lit. d din OUG nr. 195/2005 ce garantează cetăţenilor dreptul la un mediu sănătos, astfel că în cazul acestor tipuri de acţiuni dovada concretă a prejudiciului rezultă chiar din nerespectarea dispoziţiilor legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepţia lipsei calităţii procesual active invocată de pârâţi, ca neîntemeiată.
Respinge excepţia lipsei de interes invocată de pârâţi, ca neîntemeiată.
Respinge excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâţi, ca neîntemeiată.
Respinge excepţia lipsei de obiect invocată de pârâţi, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamantul [... redactat date personale] în contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMAR GENERAL, ambii pârâţi cu sediul în sector 5, Bucureşti, bd. Regina Elisabeta, nr. 47.
Dispune suspendarea Autorizaţiei de construire nr. 115/216297/02.2.2024 emisă de Primarul Municipiului Bucureşti şi Avizului de defrişare DM nr. 2/152801/2025 până la pronunţarea instanţei de fond.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul București – Secția a II-a de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 05.01.2026.