Eu sper sa depasim 'repede' faza asta si sa se intre 'rapid' in teren atat la Valea Ialomitzei cat si la Academia Militara (wishfull thinking...)

Dominatrix wrote:
In varianta actuala, exista o "portita" pentru o prelungire viitoare spre vest via Prelungirea Ghencea intr-un viitor mai indepartat, daca necesitatile de trafic o impun. Evident, nu poti face asta daca duci M5 la Ghencea prin "carligul" propus initial, tocmai pentru ca statia si depoul Valea Ialomitei vor ramane intotdeauna un "apendice".

Oare acesta sa fie motivul "ascuns" pentru care nu se mai fac cele doua statii si depoul/remiza Ghencea ?
Preferam solutia cu Ghencea (depou adevarat acolo) si derivatie spre Domnesti cand si daca s-o impune (oricum sunt vise "umede" astea cu prelungirea metroului in zona "rurala") decat solutia actuala cu remiza si derivatie de o statie la Valea Ialomitei.
La o adica tronsonul Ghencea al M5 putea fi preluat in viitor de linia Georgian-Muncii-Pta Alba Iulia-Ghencea. Si, de ce nu, aceasta linie
(M 8? )trebuie prelungita in viitor spre Domnesti, nu M5... .
Insa, repet, este o mare aberatie prelungirea liniilor de metrou in afara orasului. Peste 100 ani mai vorbim, dar acum chiar nu are nicio noima. Nu facem ceva (poate) necesar azi in ideea ca poate, in viitor, sa facem ceva, cumva, nu stim exact ce ? Este si asta un mod de a gandi...
Dar cum in curand vom merge cu metroul sa ne imbaiem la strandul Straulesti, sa admiram ruinele fostului Laromet, de ce nu am merge in viitor si la un picnic la Domnesti/Ciorogarla? Ca s-a dat drumul la investitii falimentare (statia Valea Ialomitei pe M5, prelungire M4 spre Straulesti, M6 ne-necesar si cu traseu pe sub liniile CFR, etc)...Vin alegerile, se trag ultimele tunuri.... Vorba cuiva.."aici sunt banii dumneavoastra"..

Dominatrix wrote:
In varianta actuala, exista o "portita" pentru o prelungire viitoare spre vest via Prelungirea Ghencea intr-un viitor mai indepartat, daca necesitatile de trafic o impun. Evident, nu poti face asta daca duci M5 la Ghencea prin "carligul" propus initial, tocmai pentru ca statia si depoul Valea Ialomitei vor ramane intotdeauna un "apendice".

Desi apreciez in general punctul de vedere, Dominatrix, aici nu sunt de acord. M5 in varianta ocolisului spre Ghencea nu ajuta foarte mult dar oferea, sa zicem, candva, o posibilitate de acces la semi-inelara Crangasi - Rahova. Desigur ca varianta M5 catre Ghencea era proasta dar acesta era minimul beneficiu. Pe de alta parte renuntarea la ocolisul spre Ghenceea nu rezolva cu nimic situatia in bine tocmai pentru ca M5 nu poate continua decat spre Ghencea, oricum am privi. Analizand variantele, un M5 prelungit pana la Valea Oltului pare o mare idiotenie cand zona, in realitate, nu are cerere de metrou si oricum directia principala de transport este catre Unirii. Nici nu are sens sa luam in discutie utopia cu M5 catre Domnesti cand ai numai zona de case, camp si un cimitir. In aceste conditii M5 este o mare varianta ocolitoare si stupida. O magistrala de "metrou usor" Ghencea - Unirii ar avea mult mai mult sens dar nu vom vedea cred in aceasta viata o asemenea realizare cu toate ca este necesara.

Revenind la M5 dupa cum "strapungerea" remizei Valea Ialomitei nu va avea sens in viitor si nici nu este economic prea fezabil nici prelungirea catre Valea Oltului avand in vedere ocolisul facut nu este logica din perspectiva cererii de transport. Logica era doar varianta ITB cu deservirea distincta a celor doua ramuri ale cartierului dar mai bine ne ambitionam sa apreciem compromisul jenant M5 drept varianta optima.

M5 va avea oricum acces la semiinelara de sud la statia Parc Dr Taberei.  Legatura din Ghencea a M5 la inelara era "de rezerva", a doua legatura. Mare lucru in acest caz nu cred ca se castiga, doar vreo cateva statii, sa nu te mai duci pe bucla daca stateai in Ghencea si voiai sa schimbi cu inelara.
Este totusi o "performanta" notabila cum a disparut subit "carligul" din Ghencea al M5. Fara vreo vorba, fara mare tam-tam, pur si simplu le-au scos de pe tronsonul care s-a licitat (nota bene, desi documentatia tehnica le prevedea, a se vedea toate planurile/documentele si nu ma refer la hartile aparute , care inteleg ca se traseaza la intamplare de catre persoane fara prea mare cunostinte tehnice sau legate de locurile unde se pot amplasa depourile, de ex.. ). Mai nou au scos cele doua statii si de pe orice harta de perpectiva a metroului, ca si cum nu au existat niciodata si au lasat Ghencea doar la mana mult prea indepartatei inelare. Nu a "transpirat" deloc motivul disparitiei celor doua statii, eu intelesesem ca se vor face in viitor, deocamdara ne axam pe aducerea calatorilor din Dr Taberei cat mai repede la Eroilor.
Insa probabil motivul disparitiei este acest vis de a prelungi metroul in comunele invecinate. A dat recent drumul Udriste "pe post" la o astfel de harta cu M5 prelungita care o carmea spre Domnesti, cum dealtfel toate magistralele existente ajungeau prin cate un catun/comuna.

La felul cum se opreste acum M5 la Raul Doamnei, tehnic cred ca este posibil sa se ia curba de inscriere spre Domnesti pe sub Prelungirea Ghencea, insa traseul nu mi se pare unul firesc.
Statia Valea Ialomitei si amplasarea remizei acolo am mai spus-o, tine de deservirea cartierului Brancusi (a se vedea si gura de acces care subtraverseaza Valea Oltului), insa, la fel ca si viitoarea Pajura de pe M6, este "frectie la picior de lemn" sa ai o statie la marginea cartierului.  Cine merge atata pe jos ?
Este exact ce avea Militariul in 1989, 2 statii la extremitati si niciuna in "inima" cartierului. Se vede treaba ca aceeasi gandire domina proiectarea metroului si astazi. Sa atingem cat mai multe puncte, nu conteaza ca nu este traseul optim..

Neam. E Apeductu' la mijloc.( cu "A" mare ). I-au trecut toate sudorile la apeductu' de la Pod Constanta, sa vezi ce o sa le  treaca sudorile la Parc Dr.Taberei, este prea mult pentru epoca actuala sa se mai subtraverseze odata apeductu' dupa Rau.... Oare de ce i se spune zonei "Rau ?" Ha ! Ha ! Ha !

Sedetzi linishtitzi, am 'subtraversat' o data (la APACA), am 'subtraversat' a doua oara (la Pod Constantza), a treia oara va fi 'piece of cake', doar am capatat intre-timp 'destula experientza'...    
Nu va 'taie' nimeni apa din cauza de 'aqueducte'...

Stie cineva cand incep lucrarile efectiv ? Adica mai pe intelesul poporului, cand incepe "sa se sape" ? Ca de pregatiri ne-am cam saturat, parca ni se flutura papusica pe la nas dar noi nu putem s-o prindem. Asadar fara prea mari divagatii : Cand incepe ?

Don't worry, be happy...vetzi fi primii care aflatzi...ce si cum...atunci cand va fi sa fie cazul...
Stay tuned...

Pai nu ai prelungirea lui M4 zilele astea? Ce, tu le vrei asa pe toate, toate odata...  

Stie cineva, de curiozitate, care vor fi statiile intregii magistrale, pana la capat in Pantelimon? Astazi am vazut ca au afisat in metrou noua harta a Metrorex si aparusera punctate  magistralele in executie:

- Raul Doamnei - Pantelimon
- 1 Mai - Otopeni

http://www.metrorex.ro/harta_p61-1

La prima erau trecute statiile pana la Iancului si de acolo era punctat direct pana la capat unde este actuala statie Pantelimon. Care vor fi statiile dintre Piata Iancului si Pantelimon?

Statiile corecte sunt numai cele de la Raul Doamnei pana la Univesitate ( M 5 ) si M 4 pana la Lac...Restul e SF si nu trebuie sa iei in considerare informatiile date de harta. Evident corecte sunt si magistralele in functiune, M 1 / M 2 si M 3.

sab wrote:
Oare acesta sa fie motivul "ascuns" pentru care nu se mai fac cele doua statii si depoul/remiza Ghencea ?

Depoul "adevarat" pentru M5 inca de la faza SF a fost luat in calcul pe terenul cartierului ANL Brancusi, nu in Ghencea. Nici nu s-ar fi putut in Ghencea, pentru ca nu e suficient teren nefolosit acolo. Pana la urma, nu s-a mai putut face nici pe terenul ANL Brancusi, si atunci s-a ajuns la solutia actuala, cu folosirea terminalului RATB de la Valea Ialomitei, desi nu este suficient pentru toata magistrala.

sab wrote:
Insa, repet, este o mare aberatie prelungirea liniilor de metrou in afara orasului. Peste 100 ani mai vorbim, dar acum chiar nu are nicio noima. Nu facem ceva (poate) necesar azi in ideea ca poate, in viitor, sa facem ceva, cumva, nu stim exact ce ? Este si asta un mod de a gandi...

Intr-adevar, acum nu se justifica prelungirea liniilor de metrou in afara orasului. Dar nu stim cu va evolua cererea de transport peste cativa zeci de ani. Daca M5 ar fi ajuns in Ghencea, orice extindere spre vest ar fi fost imposibila, deci ne taiam singuri viitoarele posibilitati de dezvoltare. Ca atare e mai bine cum se face acum.

sab wrote:
Ca s-a dat drumul la investitii falimentare (statia Valea Ialomitei pe M5, prelungire M4 spre Straulesti, M6 ne-necesar si cu traseu pe sub liniile CFR, etc)...Vin alegerile, se trag ultimele tunuri.... Vorba cuiva.."aici sunt banii dumneavoastra"..

Statia Valea Ialomitei e foarte buna, intrucat acolo oricum va fi depoul, deci linia trebuie construita oricum. Si daca tot o construiesti, de ce sa nu o folosesti? M4 spre Straulesti este necesar pentru asigurarea spatiilor de garare si intretinere in principal pentru M6, dar si pentru M4 in perspectiva extinderii spre sud. M6 este un proiect cu finantare internationala, aprobat de japonezi, care de felul lor sunt specialisti in aglomerari urbane. Intre ei si voi, eu pariez pe ei.

fider wrote:
Desi apreciez in general punctul de vedere, Dominatrix, aici nu sunt de acord. M5 in varianta ocolisului spre Ghencea nu ajuta foarte mult dar oferea, sa zicem, candva, o posibilitate de acces la semi-inelara Crangasi - Rahova.

Da, si ti-ar fi taiat orice posibilitate de dezvoltare spre vest. Iar legatura cu semi-inelara de sud va fi asigurata intr-un viitor mai indepartat prin statia Parc Drumul Taberei, cum zicea si sab. Iar in condtiile actuale, oricum carligul spre Ghencea ar fi fost o aberatie, asa ca e mai bine ca nu s-a facut, iar varianta actuala de proiect este mult mai buna.

fider wrote:
Pe de alta parte renuntarea la ocolisul spre Ghenceea nu rezolva cu nimic situatia in bine tocmai pentru ca M5 nu poate continua decat spre Ghencea, oricum am privi.

De ce numai spre Ghencea, si nu spre Domnesti? Nu ma refer la situatia de acum, ci la cea de peste cativa zeci de ani, cand poate aceasta prelungire se va justifica. Totdeana trebuie sa lasi "o portita" pentru a nu iti incurca perspectivele viitoare.

fider wrote:
Analizand variantele, un M5 prelungit pana la Valea Oltului pare o mare idiotenie cand zona, in realitate, nu are cerere de metrou si oricum directia principala de transport este catre Unirii. Nici nu are sens sa luam in discutie utopia cu M5 catre Domnesti cand ai numai zona de case, camp si un cimitir. In aceste conditii M5 este o mare varianta ocolitoare si stupida.

Da, directia principala de transport este spre Unirii, dar v-ati intrebat vreodata "puhoaiele" care ajung la Unirii, raman acolo sau merg mai departe? Daca merg mai departe, care este distributia "fina" a fluxurilor in zona centrala si cum se vor modifica odata cu deschiderea M5 pana la Eroilor? O linie de metrou sau chiar de "metrou usor" paote schimba radical fluxurile de calatori (dovada linia 41, si transformarea statiei Crangasi intr-un adevat "nod intermodal" tramvai-metrou, pentru cei care vin din Ghencea sau Drumul Taberei si vor sa ajunga in centru). Asa cum linia 41 a modificat fluxurile de calatori si interesele pentru deplasarea pe o anumita relatie, asa o va face si M5, ba chiar in proportie mai mare.  

fider wrote:
Revenind la M5 dupa cum "strapungerea" remizei Valea Ialomitei nu va avea sens in viitor si nici nu este economic prea fezabil nici prelungirea catre Valea Oltului avand in vedere ocolisul facut nu este logica din perspectiva cererii de transport. Logica era doar varianta ITB cu deservirea distincta a celor doua ramuri ale cartierului dar mai bine ne ambitionam sa apreciem compromisul jenant M5 drept varianta optima.

Nu e vorba de "a aprecia compromisul jenant M5", care apropo nu inteleg de ce e jenant. Varianta ITB de deservire a cartierului nu facea fata inca din anii '80, cand cererea combinata era de peste 10000 de calatori/ora si sens, asa ca metrou in Drumul Taberei era inca de pe atunci necesar. Cartierul a fost construit pe o bucla, deci e imposibil de acoperit complet cu o singura linie. Deci e adevarat ca varianta cu 2 ramuri, una spre Valea Ialomitei si alta spre Valea Argesului ar aduce ceva mai multi calatori, dar eficienta unei linii nu se judeca numai prin numarul total de calatori ci prin "rentabilitate", adica numarul de calatori/cost...aici ce mai ai de zis? Din punct de vedere tehnico/economic, varianta cu 2 ramuri distincte pentru M5 s-ar fi comparat defavorabil cu solutia aleasa.

Singura remaraca cu care nu sunt de acord in ceea ce a expus Dominatrix este ca nu s-ar fi gasit loc de depou in Ghencea langa stadionul Steaua. Lasati-o incolo de treaba, daca nici la Stadionul Steaua pana la Alexandriei nu e loc de depou...
Depoul la Stadion nu excludea lasarea unei amorse spre Domnesti. Si rezolvam si depoul lui M 5 dimensionat corespunzator pentru toata magistrala pana-n  Pantelimon.
Recunosc ca nu stiu exact traseul apeductului in zona Stadionului Steaua.

Dominatrix wrote:
Da, si ti-ar fi taiat orice posibilitate de dezvoltare spre vest. Iar legatura cu semi-inelara de sud va fi asigurata intr-un viitor mai indepartat prin statia Parc Drumul Taberei, cum zicea si sab. Iar in condtiile actuale, oricum carligul spre Ghencea ar fi fost o aberatie, asa ca e mai bine ca nu s-a facut, iar varianta actuala de proiect este mult mai buna.

Daca plecam de la premiza ca la un moment dat se va construi o magistrala Ghencea - Piata Unirii - Muncii (sa zicem) devine destul de clar ca ocolisul M5 spre Ghencea este o idee proasta din start. Daca nu suntem de acord cu asta, sa cautam o explicatie logica pentru care merita sa aduci calatorii din Ghencea (Valea Oltului) ocolit pe la Romancierilor parcurgand atatea statii cand multi ocupa si acum pana la refuz 385 si 122 dimineata.

Dominatrix wrote:
Da, directia principala de transport este spre Unirii, dar v-ati intrebat vreodata "puhoaiele" care ajung la Unirii, raman acolo sau merg mai departe? Daca merg mai departe, care este distributia "fina" a fluxurilor in zona centrala si cum se vor modifica odata cu deschiderea M5 pana la Eroilor?

Inclin sa cred ca nu se cunoaste tocmai bine situatia din teren. In plus, daca propun o estimare a traseului practic si utilitatii lui 385, un punct major de transfer este la Izvor si asta pentru ca 385 ocoleste nepermis de mult pana la Unirii. Mai departe 104 colecteaza destul de multi din calatorii veniti cu 385 si ii debarca undeva intre  Traian si pana la Lucian Blaga (probabil catre Vitan). Este de presupus ca o magistrala Ghencea - Unirii - Muncii nu prea are cum sa nu se justifice economic. Asadar am elucidat destul de simplu unde se duc majoritar calatorii dinspre Ghencea mai departe de Piata Unirii: fie spre Muncii fie spre Vitan, Dudesti - Dristor.

Dominatrix wrote:
De ce numai spre Ghencea, si nu spre Domnesti? Nu ma refer la situatia de acum, ci la cea de peste cativa zeci de ani, cand poate aceasta prelungire se va justifica. Totdeana trebuie sa lasi "o portita" pentru a nu iti incurca perspectivele viitoare.

Portita aceea se putea lasa chiar prin supralargirea Bd. Ghencea, intarziata atatia ani, prevederea unui spatiu dedicat pentru circulatia tramvaiului si reamplasarea retelelor edilitare. Altfel extinderea spre Valea Oltului e o mare gogoasa cand strada este atat de ingusta si zona nesistematizata. Pe de alta parte, in varianta in care se cotea spre Brasov latimea strazii era mai mare si zona mult mai bine sistematizata. In consecinta oricum am privi, carligul spre Brasov era mai facil decat cel spre Valea Oltului si oarecum mai util. Faptul ca se tot spune ca e de ajuns unirea cu o viitoare inelara la Piata Drumul Taberei elimina din start rationamentul logic care spune ca de pe Bucla Drumul Taberei nu ai nici o varianta decenta de a ajunge in Ghencea si nici nu are sens sa pierzi vremea mergand tot spre centru indiferent ca iti trebuie sau nu.

Dominatrix wrote:
O linie de metrou sau chiar de "metrou usor" paote schimba radical fluxurile de calatori (dovada linia 41, si transformarea statiei Crangasi intr-un adevat "nod intermodal" tramvai-metrou, pentru cei care vin din Ghencea sau Drumul Taberei si vor sa ajunga in centru). Asa cum linia 41 a modificat fluxurile de calatori si interesele pentru deplasarea pe o anumita relatie, asa o va face si M5, ba chiar in proportie mai mare.

Din pacate nici aici lucrurile nu stau tocmai asa. 41 a castigat cel putin un sfert catre o jumatate din calatori ca urmare a problemelor in circulatie aparute intre Razoare si Eroilor. Multi au renuntat la traseele traditionale pentru ca blocajul care poate incepe de la Orizont si tine pana la Eroilor in cel mai rau caz duce la o intarziere neacceptabila. In mod traditional si nici macar in 2002-2003 nu era un numar mare de calatori care sa ocoleasca, repet: ocoleasca, pana la Lujerului doar pentru a ajunge catre Unirii (continuare in directia Universitate) sau Crangasi pentru a ajunge la Piata Victoriei (directie principala Pipera). Daca liniile care ajungeau in centru nu se blocau la Razoare (69,90,91,168,268,368) sau pe Ghencea si calea 13 Septembrie (122, 385) lucrurile ar fi stat altfel. A se observa si ca traseele de tramvai de pe Bd. Timisoara au devenit mult mai cautate si reprezinta acum o alternativa ocolita de a ajunge catre Piata Unirii. Asadar, revenind la 41, a capatat calatori doar pentru ca alte trasee sunt aproape blocate nu pentru ca toata lumea din Drumul Taberei vrea sa mearga la metrou prin Crangasi cand era mult mai facil la Eroilor si mai ales cand multi calatori aveau trasee directe catre Universitate sau Piata Romana si nu mai erau obligati la transbordari stupide.

Dominatrix wrote:
Varianta ITB de deservire a cartierului nu facea fata inca din anii '80, cand cererea combinata era de peste 10000 de calatori/ora si sens, asa ca metrou in Drumul Taberei era inca de pe atunci necesar. Cartierul a fost construit pe o bucla, deci e imposibil de acoperit complet cu o singura linie. Deci e adevarat ca varianta cu 2 ramuri, una spre Valea Ialomitei si alta spre Valea Argesului ar aduce ceva mai multi calatori, dar eficienta unei linii nu se judeca numai prin numarul total de calatori ci prin "rentabilitate", adica numarul de calatori/cost...aici ce mai ai de zis? Din punct de vedere tehnico/economic, varianta cu 2 ramuri distincte pentru M5 s-ar fi comparat defavorabil cu solutia aleasa.

In primul rand ITB ar fi deservit decent cartierul daca se aproba linia de tramvai. Nu a fost aprobata si atunci s-au descurcat cum au putut. Pe de alta parte in anii '80 au aparut economiile pe la ITB si multe vehicule au iesit din circulatie asa ca aparenta incapacitate nu tine tocmai de existenta sau nu a metroului. Tot asa, se preconiza introducerea unor vehicule dublu-articulate astfel ca abilitatea de a transporta multi calatori era sporita indiferent daca aparea metrou sau nu. Astazi sunt mult mai putine trasee de transport, doua linii rapide au disparut complet, viteza medie de deplasare este extrem de mica, vehiculele sunt simple.

Legat de eficienta unei deserviri cu doua ramuri distincte pentru M5 aceasta era mult mai mare decat in configuratia actuala care are o statie ce nu va genera mai niciodata un trafic serios "Brancusi" asa ca iarasi am impresia ca vedem doar partea care ne place din proiect. In plus, cele doua ramuri ale liniei de metrou se puteau uni catre Razoare si astfel asigurau cea mai buna frecventa de circulatie pe tronsonul principal avand avantajul ca mai puteau colecta partial si din cererea de transport dinspre Ghencea - Drumul Sarii (via Bd. 1 Mai) fara a afecta viabilitatea unui viitor coridor Ghencea - Unirii si oferind o corespondenta la Calea 13 Septembrie - Drumul Sarii. Probabil insa ca e mai comod sa nu vedem si acum aceaste variante deschise de un M5 cu doua ramuri distincte ce, apropo, mai puteau sa fie si ambele prelungite in functie de necesitate deci se impuscau doi iepuri dintr-un foc fara ocolisuri inutile. Desigur ca la Valea Ialomitei si Valea Argesului eventualele remize erau astfel construite incat sa nu deranjeze o viitoare continuare nu ca in proiectul actual.