Să vedeţi aici ce straturi contrastante vor fi pe partea stângă vom avea case vechi, pe dreapta maidane, pe ici pe colo câte un zgârie nor modern, precum şi câte o noua construcţie mică a proprietarilor care mai construiesc ceva pe terenul care l-ea rămas.

Dr2005 wrote:

jailor wrote:
Eu intreb pe cei care nu amintesc de principalii vinovati ai degradarii zonei, Primaria si Ministerul culturii, ce urmaresc? Mai intreb de ce primaria nu a facut nimic si nici Ministerul culturii?...cumva sa hraneasca cu terenuri in centru nomenclatura de partid?!

Planurile pentru lărgiri de bulevarde şi alte lucrări ,,mari" există de ani buni, nu sunt o invenţie a primăreilor de acum. Înainte de '89 era destul de uşor să arunci în stradă oamenii, mai ales dacă era vorba de case deja naţionalizate.
După '89, foştii prorpietari s-au judecat ani de zile pentru a-şi redobândi vechile case. Evident, în timpul ăsta primăria ori le-a închiriat pe nimic unor locatari dubioşi, ori le-a lăsat în paragină şi indienii s-au stabilit în ele şi au început să le fură bucată cu bucată. Când s-au întors vechii prorpietari, majoritatea trecuţi de prima tinereţe, e lesne de înţeles că nu au avut bani să repare clădirile. Mulţi le-au vândut mai departe rechinilor imobiliari, la un preţ de nimic. Aceştia din urmă ori le-au renovat şi le-au vândut mai departe, ori le-au lăsat să pice. Evident, cei care au cumpărat în ultimii ani imobile gata renovate în zonă sau au băgat bani buni în reparaţia lor acum sunt, practic, furaţi şi aruncaţi în stradă chiar de primărie.
Soluţia s-a aplicat cu succes şi la Pasajul Basarab: s-au scos cu forţa şi pe nimic prorpietari, iar acum tot terenul ăla din zona podului (care nu era oricum afectat de pod, dar aşa a fost aranjamentul de sus, profitându-se de faptul că mulţi stăteau ilegal în zonă), inclusiv fabrica de bere, e DE VÂNZARE. Evident, un băiat deştept cu pile prin primărie l-a cumpărat imediat după exprorpieri, la un preţ de câteva ori mai mic decât valorează. Acum, că ditai pasajul trece pe lângă el, că nu mai e industrie în zonă, e aproape de metrou, de gară, de centru, de hypermarket... clar mizează să îşi recupereze măcar de 4-5 ori cât a băgat în el.
Punem pariu că aşa se va face şi pe Buzeşti şi Berzei? De exemplu, între Şos. Polizu şi Cal. Griviţei s-a ras tot, cu excepţia clădirii înalte de birouri, a maternităţii şi a clădirilor cu ieşire în Polizu. A rămas un ditai câmpul acolo, care pun pariu că deja e cumpărat de la Primărie de cineva şi va fi în curând plin de pancarte cu ,,De vânzare", la fel ca terenul demolat pentru Pasajul Basarab.

Nu te supara pe mine dar ori esti rau voitor si vrei sa induci lumea in eroare ori habar nu ai pe ce planeta traiesti.
Ai ideie cum se fac exproprierile ? Daca nu te rog permite-mi sa iti elucidez acest mister. Exproprierile se realizeaza DOAR pe acea bucata de teren sau casa afectata de trama stradala adica cu alte cuvinte nu se expropriaza intrega proprietate ci doar acea portiune de casa , teren care este afectata de noul drum si trotoar. De acea sunt situati atat la Basarab cat si pe Buzesti unde dintr-o casa s-au demolat doua trei incaperi de la strada iar restul a ramas proprietarului. Da ai citit si inteles bine , daca o casa este afectata de noua strada doar o parte din ea este demolata, bineinteles  daca este posibil si din punct de vedere tehnic ,iar restul ramane in picioare si in posesia propritarului. Spune-am mai demult ca pentru uni dintre proprietari imobilelor de pe buzesti este o adevarata mana cereasca ca le ramane atat teren liber pe care nu au nici un fel de monument de patrimoniu cat si ceva banuti pentru o noua constructie. Referitor la campul dintre Polizu si Grivitei el este de foarte mult timp in posesia celor de OMV o parte si cealalta parte apartine unui domn numit ????????????? de fapt hai sa ii spunem domnul CUCURIGU Din ce stiu eu  Oprescu a conditionat aprobarea PUZ-ului pentru acea zona de refacerea fatadei cinemaului Feroviarul.

jailor wrote:
Asta cu refacerea fatadeiFeroviarului mi se pare o tampenie aruncata pentru gagauta. Cum sa refaci o fatada?! Pai si restul cladirii? Se reface doar fatada asa cum era ea inainte de demolare cu proptele in spate sa nu pice sau se reface toata cladirea care inglobeaza si fatada? daca se reface toata cladirea e o mica problema pentru ca astfel se reface Cinematograful feroviar si nu doar fatada. Din punctul meu de vedere este praf in ochi asta cu refacutul cladirilor mai incolo 10 metri atat timp cat exista tehnologia translatarii lor si ar fi costat mai putin decat reconstruirea cladirii de la 0. Timpul trece, lumea uita!

Tu sti cum arata feroviarul inainte de demolare ? Te ajut eu un pic : download/file.php?id=25792, si nu vorbeam doar de fatada ci de un proiect pentru o cladire care sa aiba inglobata si arhitectura fatadei de la fostul cinema Feroviarul.

2009 wrote:
Ştiţi ce mă contrariază pe mine extraordinar de mult? Pe Ceauşescu l-au făcut în fel şi chip pentru că a demolat pentru Centrul Civic, iar astăzi toată lumea e de acord cu aceste demolări.

e o mare diferenta intre a demola un intreg cartier pentru megalomania unui imbecil si demolarea pentru a incerca ceva cu traficul din bucuresti. si ceausescu a demolat cu cap si aici ma refer la largirea bulevardului dacia!

jailor wrote:
....Din punctul meu de vedere este praf in ochi asta cu refacutul cladirilor mai incolo 10 metri atat timp cat exista tehnologia translatarii lor si ar fi costat mai putin decat reconstruirea cladirii de la 0. Timpul trece, lumea uita!

Ce cladire , care cladire ??? Nu intelegeti ca acolo nu s-a demolat o cladire ci niste rahaturi de ziduri care stateau in echilibru precar si periclitau circulatia ?
Si in definitv ce este cu acel fost cinematograf ? Ce persoana notabila a vindut seminte acolo sau bilete la specula sau cine a facut amor pe ultimele rinduri ???
Aveti o vehementa demna de o cauza mai buna .
Putin mai devreme am vazut la tv , butonind , pe unul de la Salvati Bucurestiul care se crede mesia orasului si pe naucul de Paleologul , un vorbitor cu R ...si ginditor cu C ... , care se dadeau cu capul de masa pt bine general ... Intrebat , cel de S. Bucurestiul , Nicusor Dan , parca , de ce nu pune EL bani pt refacerea unor cladiri , s-a facut ca nu aude intrebarea si acum vrea sa conteste in instanta bugetul orasului deoarece nu s-au prevazut bani pt refacerea unor cladiri . Cit trebuie sa fi de prost pt a gindi asa ? probabil ca mult iar el un exemplu .
Va intreb si eu , ce stiti dvs de cinematograful respectiv si de cite ori ati intrat in piata Matache ( hala )sa faceti cumparaturi ? De cite ori v-ati plimbat cu consoarta seara pe clar de luna pe strazile din zona ?

chevic wrote:

2009 wrote:
Ştiţi ce mă contrariază pe mine extraordinar de mult? Pe Ceauşescu l-au făcut în fel şi chip pentru că a demolat pentru Centrul Civic, iar astăzi toată lumea e de acord cu aceste demolări.

e o mare diferenta intre a demola un intreg cartier pentru megalomania unui imbecil si demolarea pentru a incerca ceva cu traficul din bucuresti. si ceausescu a demolat cu cap si aici ma refer la largirea bulevardului dacia!

Da, dar Ceauşescu a făcut un proiect unitar cap coadă, nu a demolat şi apoi a lăsat maidane. Că a rămas unul în spatele Academiei cred că asta e o problemă postedecembristă. Acum se face un proiect care nu ştie nimeni cum va arăta mâine.

Apropo, ÅŸtiaÅ£i că până ÅŸi Champs-Élysées-ul ar putea fii considerat megalomanie ÅŸi reprezenta oarecum puterea monarhului. Fix la capătul bulevardului la  Place de la Concorde, după gradinile Tuileries era un palat Palatul Tuileries, palat regal dealtfel alături de Versailles care domina bulevardul ÅŸi închidea curtea Luvrului. Din păcate palatul a fost incendiat. AÅŸa că un palat ,,dominator,, mai există ÅŸi prin alte părÅ£i

Undeva, in evz.ro, se gaseste acest minunat comentariu, pe care va rog sa-l cititi cap coada:

26 februarie, 17:04. hiperbola
Habar nu aveti ca zona centrului vechi si Piata Unirii .intre cele doua razboaie erau locuri de pierzanie, rau famate, pline de negustori evrei , de case de raport , de prostituatie , carciumi si zahanale. Comunistii au spalat cat de cat locatia dar au bagat in case o multime de tigani ca romanii nu se mutau pe acolo intrucat casele nu aveau canalizare, apa curenta , gaze etc. S-a mai facut cate ceva pe vremea lui Ceausescu cand s-a dorit crearea Centrului Vechi de dinainte de primul razboi mondial cand inca nu exista cartierul Jianu, zona de vile de dupa cladirea Consiliului de Ministrii (la sosea). Intre cele doua razboaie , zona s-a degradat intrucat bogatasii Bucurestiului si-au facut case mai la nord , mai spre padure,in locuri mai curate ,mai departe de Dambovita cea puturoasa care nu numai ca se revarsa primavara dar aduna si jegul orasului si resturile de la tabacariile insirate pe malurile ei. Acum este o zona plina de mizerie umana, toti betivii , intreg tineretul merge pe acolo la asa zisele cluburi unde canta niste asa zise formatii si unde bautura este amestecata cu drogurile. Vorba unei alte persoane , totul ,de la Banca Nationala pana la Piata Unirii ,de la Muzeu pana la mag. Unirea ar trebui demolat si curatat . Sa ramana doar acele cladiri care merita ocrotire cum ar fi vechile vestigii ale cetatii Domensti, biserica Sf.Anton si inca vreao doua ,trei biserici care mai sunt pe acolo , in rest sunt numai cladiri care nu pot fi socotite de patrimoniu nici ca arhitectura , nici ca eventuale personalitati care sa le fi locuit. Dar nu stiu cine are interes sa pastreze zona aia care pute de mizerie, prostitutie si droguri ,tocmai in mijlocul orasului.

de aici: http://www.evz.ro/detalii/stiri/focuri- ... 22470.html

E fascinant acest comentariu deoarece condenseaza toate argumentele aduse impotriva zonei Buzesti.
Doar ca, din intamplare, e vorba de centrul vechi, pe care nu s-ar gandi nimeni sa-l demoleze (sper eu, desi cine stie). Si, asa cum s-a renovat si refacut Centrul Vechi, putea fi renovat si refacut si Buzesti-ul.

Goldmund wrote:
Iata care e problema mea:
am putut vedea un reportaj despre orasul Turku, (177mii loc, un oras din Finnlanda, "Capitala Culturala a UE",etc....)Economia orasului nu prea merge bine, santierul naval(cel mai mare angajator din zona...)nu prea mai are multe"comenzi", dar oamenii se bucura de onoarea de a gazdui "Capitala Culturala...")
Oamenii astia au renovat si mai mult toate cladirile vechi ale orasului, galerii de arta au impanzit centrul orasului, iar cladirile vechi sunt ca niste muzee in aer liber, ca peste tot in nordul, sudul si vestul Europei. Am vazut stradutze mici, intortocheate, case simple mici, care precis in alte partzi ar fi fost daramate, insa in nordul Europei sunt renovate si "ies"mai frumos decat le-a conceput arhitectul!

Nu stiu cum au evoluat planurile urbanistice in orasul Turku de-a lungul timpului, dar stiu ca orasul Bucuresti, in ultimii 100-150 de ani s-a dezvoltat pe de o parte complet haotic, iar pe de alta ghidat de niste masuri impuse cu forta, de diferiti primari (Pache Protopopescu, Dem Dobrescu) sau dictatori (Dej, Ceausescu). Haosul din ultimii 20 de ani a fost ghidat doar dupa principiul din melodia formatiei ABBA: "Money, money, money/Must be funny/In the richmen's world. Cu alte cuvine, daca a fost suficient de ieftin s-a demolat, s-a construit, s-a inchiriat sau s-a vandut. In caz contrar, cladirile au ramas in starea lor naturala, distrugandu-se de la sine, sau cu "ajutorul" stolurilor de paraziti sociali care le-au invadat.  

Goldmund wrote:
Nimeni din orasele UE nu se lauda cu noile turnuri de sticla, nimeni din UE nu se lauda cu "largiri si noi bulevarde prin centrul orasului" , din contra!
Se lauda cu "ocoliri", autostrazi si centuri-autostrazi care indeparteaza circulatzia de orase..., iar centrele acestor orase sunt din nou pavate cu piatra cubica(...)sunt reinviate vechile traditzii ale mestesugurilor(...) apar tot mai multe "zone pietonale" si strazi inchise circulatziei, dar sunt oferite din ce in ce mai bune conditzii biciclistilor(vezi si toate orasele din Olanda, multe orase din Germania,Elvetia samd), iar transportul in comun este pe masura nevoilor.

Orasul Bucuresti este in U.E. doar cu numele, practic e mai degraba asemenator Istanbul'ului sau altor orase orientale, din foarte multe puncte de vedere. Nu stiu de ce e asa de greu sa acceptam ca suntem cam cu 50 de ani in urma "occidentului", si, ca si ei, acum ne confruntam pentru prima data cu probleme cu care s-au confruntat la acel moment: cresterea gradului de motorizare ca urmare a dezvoltarii economice, decaderea transportului public precum si cu acelasi fond social si cultural dupa 45 de ani de comunism. Si in Occidentul anilor '50 - '60 era la moda sa construiesti pasaje in centru, sa darami fara prea mult "scandal" cladiri vechi in centru pentru a face loc unor bulevarde largi strajuite de caldiri cladiri moderne. Ce e trist e ca nu am invatat nimic din greselile lor, ba din contra, incercam sa copiem politica de dezvoltare urbana ocidentala a anilor '50 -60, si ignoram consecintele pe termen mediu si lung, si deci nici nu vrem sa recuperam decalajul dintre "noi" si "ei". Dar probabil ca trebuie sa ne "bagam degetele in priza" inainte sa ne dam seama ce inseamna "a te curenta". Intr-un fel e normal, fiindca n-am "luptat la revolutie" ca sa circulam ca pe vremea Tovarasului, cu cota de 30 - 40 L de benzina pe luna.

Goldmund wrote:
Macar ca aceasta "Supralargire Buzesti-Berzei-Uranus" sa fie ultimul atac la adresa patrimoniului din centru Bucurestiului.

Eu nu vad care erau cladirile de "patrimoniu" de pe strada aia, faptul ca o cladire era veche de 80 de ani nu o face monuiment istoric.

2009 wrote:
Da, dar Ceauşescu a făcut un proiect unitar cap coadă, nu a demolat şi apoi a lăsat maidane. Că a rămas unul în spatele Academiei cred că asta e o problemă postedecembristă.

Maidanul de langa Casa Academiei, si cel din spatele Casei Poporului au fost lasate asa la momentul construirii Centrului Cinic tocmai pentru a pune "in valoare" cele 2 monstruozitati arhitectonice. Deci te inseli cand spui ca e o problema "postdecembrista".

GeoAtreides wrote:
Doar ca, din intamplare, e vorba de centrul vechi, pe care nu s-ar gandi nimeni sa-l demoleze (sper eu, desi cine stie). Si, asa cum s-a renovat si refacut Centrul Vechi, putea fi renovat si refacut si Buzesti-ul.

Problema e ca acest bulevard a fost indicat ca necesar in toate planurile de dupa Revolutie, incepand cu studiul japonezilor de la JICA. E si normal, intrucat astfel se reface legatura naturala si fireasca intre Nordul si Sudul orasului, fracturata in anii '80 odata cu constructia Casei Poporului si demolarilor masive din zona. Si s-a mai explicat pe aici de ce alte idei ca de exemplu mutarea traficului in subteran nu ar fi fost fezabile, tehnico-economic vorbind. Traseele stradale trebuie analizate de proiectantii de drumuri, raportul de cost beneficii de economisti iar decizia trebuie luata de  alesii locali care trebuie sa răspunda in fata poporului. Cat despre valoarea "istorica" a diferite imobile de pe traseul bulevardului, asta trebuie stabilita de cei de la monumente istorice. Ce a facut comisia monumentelor istorice din 2006 de cand a fost adoptat proiectul?

@Dominatrix,
multzumesc pentru atentzionare
Tu stii, de obicei sunt de acord cu ce scrii. Dar cu asta..."Eu nu vad care erau cladirile de "patrimoniu" de pe strada aia, faptul ca o cladire era veche de 80 de ani nu o face monuiment istoric."...nu pot fi de acord. Fiecare casa din Bucuresti reprezinta ...Bucurestiul, istoria sa dezordonata, fardata si totusi fascinanta! Asta si doar asta(casele alea, stradutzele "strambe" etc)reprezinta sufletul orasului, ceea ce-l caracterizeaza.Casutzele alea demolate - intr-o lume care are grija sa conserve trecutul-puteau sa fie restaurate, renovate(la standardul actual cu materialele si tamplaria actuala), crede-ma, acele casutze ar fi devenit niste bijuterii. Nu mai amintesc de "hotel" si alte cladiri cu adevarat monumentale, care si ele au fost puse la pamant.
Domi, eu nu as da o casa pe o suta de apartamente, mai ales ca Bucuresti este construit intr-o regiune bantuita de puternice cutremure de pamant. ...Si are o legatura, pentru ca multzi sunt obisnuiti cu "blocul" si au pierdut orice intelegere pentru trecut, casa(proprietar pe o bucata de pamant!- cel din jurul casei)si responsabilitate pentru ce se intampla vis-a-vis de casa lui(la bloc, ce se intampla in "afara de apartament" nu mai e "treaba mea"!!)
In fine, ma tem ca aceasta "largire" face "cariera".Daca se opresc doar la aceasta largire si in rest oamenii lupta pentru conservarea patrimoniului arhitectural al Bucurestiului, e in ordine.Daca nu, e jale.
Totusi eu mai am sperante in privintza responsabilitatii fata de trecut si viitorul orasului acesta, cel mai frumos dintre orase!
O duminica placuta!

Dominatrix wrote:

2009 wrote:
Da, dar Ceauşescu a făcut un proiect unitar cap coadă, nu a demolat şi apoi a lăsat maidane. Că a rămas unul în spatele Academiei cred că asta e o problemă postedecembristă.

Maidanul de langa Casa Academiei, si cel din spatele Casei Poporului au fost lasate asa la momentul construirii Centrului Cinic tocmai pentru a pune "in valoare" cele 2 monstruozitati arhitectonice. Deci te inseli cand spui ca e o problema "postdecembrista".

Nu asta am vrut să spun. Am vrut să menţionez faptul că, chiar dacă s-a demolat pentru a se pune în valoare monstrozităţile, problema postdecembristă este că pe nimeni nu a interesat să facă puţină ordine în spatele Academiei, sa ducă betoanele alea de acolo, să rezolve problema boscheţilor şi să îndepărteze resturile de materiale de la construcţia ei. La fel şi pentru curtea Parlamentului, chiar dacă acolo nu sunt betoane, au preferat să o închidă şi să stea goală. Cred că în 20 de ani toate aceste terenuri s-ar fi putut curăţa şi amenajate ca şi parc. Nu este o scuză că s-a lăsat aşa pentru că se ştia că se va construi ceva acolo, o catedrală sau orice altceva. În 20 ani cât a stat aşa şi va mai sta, pentru că catedrala nu va umple tot terenul se putea amenaja un parc şi nu lăsate nişte maidane în mijlocul oraşului. Exact aşa se va întâmpla şi la acest bulevard. Trebuia expropriat tot şi demolat şi primăria să ia terenruile şi apoi primăria le-ar fi putut revinde la eventuali investitori, la preţuri mai mari şi scotea şi cheltuielile de construcţie a bulevardului. Aşa fiecare va reconstrui şi va reface cum vrea şi vor apărea n straturi arhitecturale şi atunci nu are rost să ne mai mirăm, de ce vin străinii şi compară Bucureştiul cu Cairo. Evident asta e o părere personală, şi eu sper să nu se întâmple aşa, şi să iasă ceva foarte frumos, dar realităţile din teren spun altceva.

Goldmund wrote:
Macar ca aceasta "Supralargire Buzesti-Berzei-Uranus" sa fie ultimul atac la adresa patrimoniului din centru Bucurestiului.

Nu va fi ultimul atac, din păcate, am mai spus-o şi o mai spun. Toate aceste viitoare stăpungeri trebuiau făcute încă din Perioada Interbelică. Dacă se demola atunci, ceea ce se reconstruia atunci, în ziua de astăzi avea valoare istorică. Nu s-a făcut atunci, se vor face de acum încolo după necesităţi, iar ceea ce se va construi vor fi zgîrie nori, iar istoria se va distruge rând pe rând.

@2009,
de acord cu tine, unele "largiri de strazi" trebuiau facute inca la sfarsit de secol 19, inceput de secol 20. Dar de ceva timp(30-40ani) edilii si cetatenii oraselor Europei(cel putzin din Vest pana la Budapesta)au descoperit "istoria proprie" si s-au apucat sa refaca, renoveze si chiar sa REconstruiasca din temelii constructii pe care razboiul (sau nepasarea!)le-a(u) distrus.
Cand am vizitat pentru prima oara Bruxelles(acum vreo 25 ani) edilii de acolo pregateau deja "orasul nou","Capitala Uniunii" si daramau de zor...Multe ONG-uri locale au atras atentzia asupra nebuniei colective...Acum Buxelles este unul dintre cele mai urate orase-capitala din Vest. Pacat! Acum se refac si casutzele amarate, din moment ce nu prea mai au multe...Macar edilii belgieni au avut o scuza: construiau birouri pentru intreaga Uniune Europeana, pentru o armata uriasa de ...birocrati!

...Ce bine ca majoritatea bucurestenilor traiesc intr-un apartament  care nu risca sa ramana fara ...bucatarie(sa spunem, daca bucataria respectiva este pozitionata "la strada" )pentru ca nu-mi pot inchipui injumatatirea unui P+10 pentru o "strapungere" a la "epoca de aur"...Cu o casa, cladire construita in perioada interbelica, e posibil orice. Si daca "zvonistica" functioneaza(si functioneaza bine in Bucuresti!) si stii ca strada ta este in pericol pentru ca pe acolo trece un nou bulevard - proiect facut cu decenii in urma - si rezisti sa locuiesti in casa parinteasca(de ex.)atunci ajungi rapid sa locuiesti doar langa bordeluri si minoritari, pentru ca putini oameni se incumeta sa nu dea ascultare zvonurilor si "planurilor marete"...care tot se vor face candva, fie ce-o fi!

Daca vreti sa mai aflati si altceva decat 'lacrimile de crocodil' ale familiei Iliescu (nume predestinat) care seamana leit cu 'miorlaielile' familiei Belu de la Basarab, luati la citit despagubirile efectiv platite in 2010 de PMB aici:
http://www4.pmb.ro/wwwt/institutii/CGMB ... stitii.asp
Doar ca fapt divers, 'amarata' familie Iliescu a primit 992.129,00 RON cu titlu de 'justa si dreapta' despagubire la care daca tot nu e de ajuns poate actiona in justitie primaria si sa ceara 'cat vrea muschii lor'...