Peste tot in lume marile orase au un grad mare si foarte mare de indatorare la banci, nu stiu cu ce sunt garantate dar sunt sigur ca nici nu vine banca sa iti confiste infrastructura sau vehiculele, nu inteleg de ce in Bucuresti nu se fac imprumuturi si se tot insista cu nu avem bani, se pare ca la PMB decat sa faci ceva este mai usor sa spui ca nu ai bani si sa tot dai bulevarduri si parcuri la primariile de sector.

Sunt sanse sa se semneze contractul pana la finalul anului?

Pentru că poziționarea  Primăriilor de Sector față de Primăria Generală este prost gândită.  Nu sunt trasate clar atribuțiile Primăriei Generale și ale Primăriilor de Sector.

micutzu wrote here:
Sunt sanse sa se semneze contractul pana la finalul anului?

Poziția administrației actuale este să nu se mai semneze nimic pentru această licitație, iar decizia instanțelor competente nu obligă în mod explicit STB-ul să semneze contractul, ci să continue procedura în sine, deci nu cred că întrebarea este formulată potrivit. Ar trebui să ne întrebăm dacă se va mai semna contractul. Iar ca să răspund punctual, șansele de a avea un contract semnat până la finalul anului sunt (cvasi)nule, cel puțin în viziunea mea. La cât au tras de timp cei din administrație și la cât se agită că nu au bani, mă îndoiesc că sunt nerăbdători să semneze primul contract.

Pe rol mai este un dosar (5734/2/2021), înregistrat pe 1.09.2021, cu termen pe 30.09.2021: http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar. ... d_inst=2.

Da, este o cerere de revizuire.

andrei11 wrote here:
Pentru că poziționarea  Primăriilor de Sector față de Primăria Generală este prost gândită.  Nu sunt trasate clar atribuțiile Primăriei Generale și ale Primăriilor de Sector.

Ce treaba are asertiunea ta cu achizitia de mijloace de transport in Bucuresti?

Problema pe care o vad eu e ca acest proces blocheaza orice tentativa de a se achizitiona tramvaie de capacitate mica pe termen lung...

Daca (!) PMB/STB lanseaza o noua licitatie, VFU va sari - justificat - cu argumentul ca ei au fost deja selectati si ca nu s-a semnat din cauza lipsei de finantare. Si nu cred ca vor renunta prea usor.

Inca una din bombele in plic ce efect intirziat lasate in urma...

Cit despre angajarea de credite suplimentare, asta ar trebui facuta doar pentru finantarea unor lucrari de anvergura, critice pentru infrastructura (e.g. reabilitarea retelei de termoficare, modernizarea liniilor de tramvai, retea de apa/canal/ etc.).

Achizitia de mijloace de transport in comun ar (fi) trebui(t) sa fie parte din planificarea bugetara multi-anuala, linga (sau inante de) panselute, bulevarde megalomane cu trotuare de 50 de centimetri, festivaluri ale dovleacului sau vouchere de biciclete...

Orice om gospodar intii s-ar gindi la rotile carutei inaintea zurgalailor pentru cai.

1689 wrote here:
Problema pe care o vad eu e ca acest proces blocheaza orice tentativa de a se achizitiona tramvaie de capacitate mica pe termen lung...

Problema care s-a tot ridicat atât de autorități, cât și de mai mulți membri în cadrul acestui subiect, este de ce am avea nevoie de asemenea tramvaie de capacitate mică. E fix pagubă-n ciuperci dacă nu se mai pot lua tramvaie mici. Realitatea bucureșteană arată că nu sunt necesare asemenea tramvaie, ci altele de capacitate corespunzătoare (minim 27m).

1689 wrote here:
Daca (!) PMB/STB lanseaza o noua licitatie, VFU va sari - justificat - cu argumentul ca ei au fost deja selectati si ca nu s-a semnat din cauza lipsei de finantare. Si nu cred ca vor renunta prea usor.

Dacă administrația ar face acest lucru fără să o anuleze pe aceasta (motivat cum trebuie), da, VFU ar avea tot dreptul să facă scandal. Sunt 99,99% sigur că revizuirea va fi respinsă, așadar amânarea succesivă a semnării până când componenta financiară a ofertei VFU nu va mai corespunde cu cea de pe piață pare singura soluție pe care STB o mai are în acest caz, pentru că ar avea un motiv valid să se anuleze licitația. După aceea, VFU n-ar mai putea ridica pretenții că nu s-a semnat cu ei din lipsă de finanțare, ci din simplul fapt că oferta lor financiară nu mai corespunde realității, ceea ce ar duce la descalificarea moldovenilor și, ulterior, la anulare (nici Astra nu ar fi capabilă să mențină oferta financiară valabilă atâta timp, vezi tramvaiele lungi).

Ba sunt necesare tramvaie de capacitate mcă.  Tatrele văd că merg fără nici o problemă SOLO.  Mai sunt trasee slab solicitate, de exemplu  24, 27, 46, etc. Lăsând la o parte faptul că 2 "scurte" cuplate  fac cât un tramvai "normal".

Mai mergi cu Tatra, mai ales pe 19, o sa vezi ca nu sunt de ajuns, asa cum sustii. Iar cu traseele care sunt slab circulate, simplu, trebuie desfiintate/optimizate. Odata cu biletul orar chiar nu mai are sens sa ai 100 de linii care fac acelasi lucru.

Nu uitati ca cele de 18m au si cupla Schaku pentru comanda multipla.

andrei11 wrote here:
Ba sunt necesare tramvaie de capacitate mcă.  Tatrele văd că merg fără nici o problemă SOLO.  Mai sunt trasee slab solicitate, de exemplu  24, 27, 46, etc. Lăsând la o parte faptul că 2 "scurte" cuplate  fac cât un tramvai "normal".

Cineva trebuie sa isi asume responsabilitatea unei decizii radicale in privinta acelor linii de tramvai. O zic clar, ca in opinia mea personala, nu are sens sa păstrezi linii de tramvai doar pentru ca sunt traditionale, dar care altminteri au capacitatea de transport a unei linii de autobuz, in timp ce exista linii de autobuz care abia fac fata (cum ar fi de exemplu 139 sau 335). Tramvaiul trebuie sa fie de capacitate mare, altminteri e doar un autobuz pe sine care e scump de exploatat si nu aduce nici un beneficiu mobilității la scara mare.

Un autobuz pe șine, doar că de câteva ori mai scump decât un autobuz... iar cuplatul între ele sunt povești de adormit copiii care cred că orice scrie în CS este și fezabil și eficient negreșit în viața reală...