Am zis mai sus, să nu treci prin peronul activ al celeilalte linii, așa s-ar separa mai bine fluxurile de călatori. Ca să ies din subteran folosind ieșirile M5 trebuie sa mă întâlnesc cu calatorii M5 si cu cei care schimbă magistrala.
Nu mai spun că in soluția din schița oficială am la dispoziție la linia de jos pentru trafic doar jumătate de peron (zona efectivă de suprapunere a peroanelor) unde trebuie să pun scările fixe, rulantele, lifturile, șamd . Dacă ar fi peron peste peron aș avea mai mult spațiu la dispoziție.

Se vede si in schița de sus (cea oficială) că, datorita faptului că nu am peron peste peron am mai multe scări la peronul de sus si mai puține la peronul de jos , ca si cum traficul maxim ar fi către ieșirea din stație, nu către corespondență.  Însă traficul maxim va fi jos, nu sus.
Ba mai mult, mă gândesc că , datorită spațiului îngust la dispoziție, voi avea soluția improvizată de la Eroilor1 peron central, câte o scară rulantă (și va trebui să ghicesc sensul) vs câte două rulante lipite, cum am la fosta linie 4.

Mai jos la ce mă gândesc.

Cine spune ca la Mosilor (unde e corespondenta la care faci referire) nu o sa fie o legatura la ambele peroane si la vestibul? O sa poti sa iesi la suprafata prin accesurile M5 direct prin vestibul, fara sa trebuiasca sa taxezi (asta daca si cei care vor proiecta M7 vor fi la fel de consecventi). Trebuie sa tinem cont ca M7 o sa fie, cel putin la nivel de peron sub M5.

Excluzand acum Mosilor, la Traian si Cismigiu mai crezi ca e o problema asa mare ca nu sunt suprapuse perfect?

O sa fie legătură la ambele peroane, normal. Problema este dacă legăturile din corespondenta M7-->M5 către cele două peroane sunt independente sau trebuie sa treci mai întâi în "vizita" pe la peronul de jos ca să ajungi la cel de sus al M5.
Uita-te cu atenție la schița de sus, cu săgeata portocalie, mie așa îmi pare, ca trebuie sa treci mai intai pe la peronul de jos ca sa ajungi la cel de sus . Nici nu vad cum pot sa faca altfel, având in vedere suprapunerea pe doar jumătate de peron.

Daca stațiile M5 si M7 vor fi cu vestibul/pasaj comun (precum Victoriei) ar fi ok, însă nu cred ca va fi așa, deoarece corespondenta vine pe jos, nu pe la nivel de vestibul. De ex eu nu vad cu o sa ajungi din statia M7 la iesirile din rondul Izvorul Rece. Crezi ca va fi ditamai pasajul subteran cat toata statia M5, de unde se pit separa fluxurile către M7 de cele către M5, fără sa folosești corespondenta, cum este la Unirii ?
Chiar si in ipoteza unui vestibul comun, nu mi se pare ok sa trec printre calatorii de la peronul de jos ca sa ajung la linia de sus.

La Traian si Cișmigiu, pentru ca nu sunt stații de corespondenta, nu mi se pare o problema ca nu sunt suprapuse perfect. Doar la Moșilor, din cauza corespondentei, care nu as vrea sa fie una nefuncțională, cum sunt acum toate corespondentele noastre si cum se preconizează si cea de la Universitate.

E din cauza schitei, care nu prea mai reflecta realitatea, atata pot sa zic. Iar legat de legatura de la Universitate 8m latime pentru corespondenta e mai buna sau mai putin buna ca la Unirii?

Ar fi mai bine, bineinteles. Insa nu vad cum ajungem la 8m latime fara sa demolam din pasajul pietonal.
Dacă schita nu mai este de actualitate, așteptăm noile schițe, sa vedem... 😀

Ideea de baza e ca trebuie putina incredere in proiectanti, asta as vrea sa punctez. Ca pot aparea anomalii, tot ce e posibil, dar de obicei anomaliile apar din lipsa de dialog intre institutii, blocarea in hartii s.a.m.d.

Eu am încredere, mai ales ca sunt alții, doar semnalam ce neajunsuri cred ca are planul-tema,  astfel încât sa se analizeze și corecteze.  Sper ca am învățat ceva din greșelile trecutului.
Și la Eroilor au existat modificări fata de planul-tema (peronul nou), dar totuși au dat-o în bara cu lifturile.

@sab
Construirea a doua tunele perfect suprapuse afecteaza stabilitatea ambelor iar tasarile la suprafata se cumuleaza.

P.S.
Eu am incredere in noii proiectanti pentru ca in mare parte sunt fosti angajati la Metroul SA si au suficienta experienta, nu sunt niste incepatori!

Tunelurie/ galeriile ar fi fost aproximativ la fel pe cea mai mare parte a interstatiei, insa situația semnalata de tine ar apărea intr-adevăr pe porțiunea de intrare/ iesire din stație, unde ar fi suprapunere perfecta.
Statia insa nu se schimba, doar dispunerea liniilor in stație era diferita.
Nu propuneam o etajare perfecta pe toata interstatia.

Pentru peronul de jos ar fi convenabil un buzunar lateral daca amplasamentul permite.

Nu e vorba neapărat de experiență a proiectanților, cât de spiritul de economie a beneficiarului.
Să se facă cum trebuie, fără economii ca pe vremea lui ceaușescu.

Exact, că și la Victoriei se putea face un pasaj pietonal corect, cu ieșiri pe toate colturile intersecției sau doua stații suprapuse in X, dar a contat "ieconomia", trebuia sa ne ducem încă un nivel in jos și costa...
Chiar si acum văd ca tot economia contează, în detrimentul unui proiect corect si complet.

Daca vrei statii foarte adanci ar fi bine sa te muti intr-un oras cu subsol stancos, orasele construite pe aluviuni se feresc de asa ceva din motive evidente.
Exceptie face Londra dar are un substrat de argila compacta si impermeabila numita London clay.
La Victoriei ai pasajul rutier in cap.

Știu cum este la Victoriei, dar trebuia fie un pasaj pietonal pe sub cel rutier, fie pasajul pietonal peste cel rutier (dar pe toata intersecția), ceea ce însemna  in ambele cazuri ca mai săpai ceva.
Acum avem o idioțenie acolo, daca vii de pe M1 si vrei sa ieși la ieșirea de pe bd Aviatorilor străbați tot peronul M2. Ceea ce nu este ok,  mai ales ca este o stație cu peroane laterale (de ce s-o fi optat pentru soluția asta nu știu...), deci spațiu limitat.
Peronul statiei nu este (sau nu ar trebui sa fie) pasaj pietonal .