subway guru wrote:
Risti sa te mute prietenul #cos in 'alta parte'...

Intentiile mele sunt cat se poate de pasnice, voi de ce nu sunteti?...

In discutia voastra cea mai multa dreptate o are...

ionescu63 wrote:
Pe ce te bazezi?

haideti cu dovezile

cos wrote:
Intentiile mele sunt cat se poate de pasnice, voi de ce nu sunteti?...
In discutia voastra cea mai multa dreptate o are...

ionescu63 wrote:
Pe ce te bazezi?

haideti cu dovezile

Simplu, pt ca ne calca pe nervi 'ineptziile', indiferent din partea cui ar veni
La 'pe ce te bazezi' asteptam 'clarificarile si dovezile' din partea 'habarnistului' autorecunoscut...
...la 'post restant'!

subway guru wrote:
Cartonas galben:
Nu-tzi mai modifica mesajele dupa ce tzi-am raspuns, nu e nici 'fair play' si nici conform noului regulament 'draconic'...

Eu nu-mi modific mesajele dupa ce raspunzi tu, totdeauna am jucat "fair", dar se intampla urmatorul fenomen :
postez eu
mi se pare mie ca mesajul nu e in regula, mai completez, mai schimb
intre timp postezi tu
apare si mesajul meu modificat fara sa stiu ca ai postat si tu.
Asta e misterul    

cos wrote:
In discutia voastra cea mai multa dreptate o are...

ionescu63 wrote:
Pe ce te bazezi?

E simplu : Niciodata, in nici o epoca de cand pe Baneasa aterizeaza avioane "normale" nici un avion nu a avut treaba cu zona "Patinoarului  Floreasca", nici nu va avea niciodata. Daca cumva din nu stiu ce intamplare nefericita vreun avion intra in aria de deasupra Bucurestiului locuit - in afara traseului firesc pentru aterizare / decolare acel avion stie cu siguranta inaltimea minima de zbor de la care nu are voie sa se abata - nu stiu, spun si eu din burta, ceva la nivelul a 400 metri pentru Bucuresti.
Beculetele rosii sunt strict pentru helicoptere, care helicoptere au si ele stabilite rute de zbor foarte precis delimitate. Daca din intamplare un helicopter trebuie sa aterizeze aiurea intr-o zona oarecare - sa spunem in cartierul Dr. Taberei are o harta detaliata a regimului de inaltime / de gabarit a zonei respective - asta presupunem ca aterizarea se face in conditii de vizibilitate extrema.
Punct, eu mi-am spus punctul de vedere si sustin in continuare ca Patinoarul Floreasca nu are nici in clin nici in maneca cu avioanele de la Baneasa, eventual cu helicopterele de la Floreasca.
Il astept acum pe colegul subway sa-si exprime punctul de vedere.  
Cat priveste regurile  de securitate aeriana pe care trebuie sa le respecte cladirile din zona aeroportului, declar pentru a treia oara ca habar nu am care sunt, dar aceste reguli nu fac  parte din disputa noastra asupra asamblului de locuinte din preajma Patinoarului Floreasca.
Se pare ca nici colegul Subway nu le stie si nu poate demonstra cum se incurca avioanele (nu helicopterele ) de viitoarele blocuri din zona "Ford".

Senzatzia mea (ba nu, certitudinea) este ca-tzi inchipui ca noi inghitzim orice 'minciunica' ne-o servesti...ei uite, nu 'inghitzim'...
Sa incepem cu 'minciunica' legata de modificarea mesajelor:
Ora mesajului meu: Lun Oct 10, 2011 8:42 pm
Ora modificarii tale: modificat de andrei11 pe Lun Oct 10, 2011 9:47 pm
Daca asta inseamna 'in simultan' la tine...te rog sa 'prostesti' pe altzii...RUSHINICA!
Hai sa vedem mai departe, ce mai 'aberezi' in disperare de cauza:
nici un avion nu a avut treaba cu zona "Patinoarului Floreasca"...batzi campii degeaba, noi vorbeam de blocurile turn, la patinaj du-te tu...ca oricum 'la logica' patinezi cu mult succes...patinoarul e 'in groapa'...puah!
acel avion stie cu siguranta inaltimea minima de zbor de la care nu are voie sa se abata - nu stiu, spun si eu din burta...No comment, daca tu gandesti cu burta, noi gandim cu organul specializat...alta prostie 'glorioasa'...avioanele mai au si 'dificultatzi' la aterizare si din cauza asta mai mor chiar si presedintzi (ex: cel polonez...)
Beculetele rosii sunt strict pentru helicoptere...asta s-o crezi tu, poate doar in imaginatzia ta...chiar cate 'chifle' de-astea crezi ca putem inghitzi?
Se pare ca nici colegul Subway nu le stie si nu poate demonstra cum se incurca avioanele (nu helicopterele ) de viitoarele blocuri din zona "Ford"Doar tu nu le stii, tzi-am explicat din prima replica despre ce este vorba, dar probabil ca pt tine era mai important 'sa te iei in betze' decat sa incerci sa pricepi niste lucruri elementare...
Intzelege-ma bine, de data asta nu te iert, am sa fiu 'buldog' cu cu tine, cu coltzii infiptzi la beregata, nu te las pana ce nu am sa constat ca 'tzi-ai revenit' la normal...ca asa nu se mai poate...

De o pagina si jumatate citesc numai ineptii si "contre" inutile, la kilogram, ca sa fie. Pana la urma, ne lamureste cineva in tema despre zona de siguranta a aeroportului Baneasa, cat de extinsa ea si ce criterii de siguranta trebuie sa indeplineasca blocurile inalte din respectiva zona? Documentat, daca se poate. Uite, eu ma declar "afoana" in domeniul asta...(sanchi).

Sorry draga Domix daca toate 'zoaiele' astea au 'acoperit' subiectul...
Ca sa nu fiu acuzat de alte 'intentzii malefice' am sa rezum doar din cele spuse de mine:
"zona de siguranta pt Baneasa se intinde dincolo de Piatza Victoriei si are forma unui trunchi de piramida intoarsa, cu baza mica la sol"...daca turnurile cele noi 'intzeapa' acest volum (lucru foarte probabil) sunt un pericol pt siguranta aviatica legata de aeroport...
"si cate 'tzepe' de cladiri strapung acest 'volum'...punand in pericol sigurantza zborului aeronavelor"...eh, ce mai conteaza cateva in plus...punem niste luminitze si s-a 'rezolvat'...
dar sa stii ca pe amicul nostru comun, habarnistul a-toate-stiutor, tot nu-l las de data asta...
Hai, vin-o tu cu 'inefabilul feminin' si scoate discutzia asta din santzul in care a impins-o 'antevorbitorul'...

nici un avion nu a avut treaba cu zona "Patinoarului Floreasca"...batzi campii degeaba, noi vorbeam de blocurile turn, la patinaj du-te tu...ca oricum 'la logica' patinezi cu mult succes...patinoarul e 'in groapa'...puah!
acel avion stie cu siguranta inaltimea minima de zbor de la care nu are voie sa se abata - nu stiu, spun si eu din burta...No comment, daca tu gandesti cu burta, noi gandim cu organul specializat...alta prostie 'glorioasa'...avioanele mai au si 'dificultatzi' la aterizare si din cauza asta mai mor chiar si presedintzi (ex: cel polonez...)

Subway, o sa-ti raspund ( pentru ultima oara ) la doua lucruri scrise chiar de tine, si sa-ti demonstrez ca ne-am saturat sa tot ne debitezi fantezii cu avioane si helicoptere, Piete ale  Victorii ratiunii tale asupra imbecilitatii noastre.
Pentru cine cunoaste zona,  blocurile turn se invecineaza cu patinuarul. Distanta intre viitoarele blocuri si patinuar este de ordinul 50 - maxim 130 metri. 130 metri este aproximativ lungimea unui metrou de-al tau - daca  nu stiai. Pentru un avion care este la aproximativ 5 km de pista viteza la aterizare este de peste 330 km / h ( aproximativ 180 noduri ). Distanta asta colosala de 50 - 130 metri este nesemificativa ca si timp de parcurs al avionului. Cand am spus "zona patinuarului" toti cititorii acestui topic au inteles despre ce e vorba, am impresia cu exceptia ta.
Dificultatile la aterizare din cauza conditiilor nefavorabile - ma face sa rad, stimabile. Daca un avion din diverse motive este la inaltime mai joasa decat blocurile voastre de la Floreasca, la viteza asta pe care ti-am spus-o mai inainte nici nu are timp sa mai vada blocul, poate blocul tau sa fie luminat  tot in rosu, nici nu are timp sa-l mai observe, nici nu stie in ce s-a izbit.
Stimabile, blocurile de la patinuar sunt la vreo 4 km distanta de aeroport, perpendicular pe pista aeroportului, nici in visele cele mai urate nici un avion n-are ce cauta la 4 km de pragul pistei, la o viteza de circa 330 km / h venind perpendicular pe pista. Nici pe ceata cea mai deasa, intunericul cel mai patrunzator, ploaia cea mai puternica.

Inca odata iti repet ca sa nu inducem in eroare cititorii, ai confundat avioane cu helicoptere, beculetele alea rosii sunt pentru helicoptere si nu pentru avioane, nu au treaba avioanele cu patinuarul Floreasca, aflat la 4 km de pista perpendicular pe ea, zona in care nu are ce sa caute  vreun avion la o inaltime de circa 100 metri fata de sol. Si afla asa, ca si cultura generala, in orice aeroport din lume inaltimea minima la care incepe un avion procedura finala de aterizare este de 600 metri fata pamant. Iar la procedura asta finala avionul cu pricina trebuie sa fie aliniat in lungul axei pistei si nu perpendicular pe ea. Distanta fata de pragul pistei cand incepe sa piarda din inaltimea de 600 metri fata de sol este de minim 5 km.
Si acum un lucru personal pentru @ subway, dar e bine sa-l stie toata lumea : Niciodata, in acest forum nu mi-am permis sa aduc jigniri  nici unui alt coleg de aici. Daca tu o faci - si vad ca insisti - asta defineste un anumit lucru pe care nu-l voi pronunta pentru ca nu face obiectul acestui forum. Dar evident vom trece si peste acest aspect neplacut.
Evident ca o sa-mi raspunzi intr-un mod personal, dar te anunt ca eu voi inchide acum aceasta discutie asupra beculetelor rosii, este o discutie pornita pe o pista gresita care a degenerat in discutii sterile si fara sens. Daca cineva dintre cititori va voi sa-mi dea si mie crezare in ceea ce am incercat sa explic aici e ok, daca îi va da crezare lui subway iar e ok, fiecare e liber sa aleaga varianta care i se pare mai logica.
Cine e interesat de beculete rosii si altele nu are decat sa ma contacteze pe MP.
Pe de alta parte are si subway dreptate intr-un fel, schema beculetelor rosii apartine juridic vorbind de aeroportul Baneasa, ei au schitele si schemele traseelor avioanelor si helicopterelor ce survoleaza zona, dar este putin probabil ca vreun avion sa se afle la 100 metri de sol in zona cu pricina. Accidente stupide s-au mai vazut, dar la un accident din asta stupid trebuie sa se potriveasca foarte multi factori ca sa se finalizeze. Daca acesti factori - multi - se materializeaza, blocurile astea vor fi o victima stupida in calea unui accident si - asa cum am spus mai inainte - pot fi imbracate in totalitate in beculete rosii, tot intra avionul in ele.
PS Cladirea din Piata Victoriei - cea mai inalta la ora actuala din Bucuresti - se afla la 5 km distanta fata de aeroport.
PPS In Piata Iancului o singura data am vazut un avion de linie la joasa altitudine - nu cred ca avea mai mult de 400 metri de sol - in zilele din decembrie 1989. Era un AN - 24.In cazuri din astea extreme pilotul stie inaltimea minima de survol > cu mult peste cea mai inalta cladire a orasului pe care trebuie sa o respecte cu sfintenie.

Mircea G wrote:
Cite injuraturi mi-am luat eu pe diverse forumuri pentru ca am sustinut parecarea la limita orasului daca nu sint locuri de parcare in oras , sau o taxa de min 10000E la fiecare inmatriculare noua , daca nu se face dovada detinerii unui garaj .
Ideea unei taxe lunare este foarte tare , rezolva n-spe mii de probleme , pune lucrurile in miscare . Sper sa fie adevarata !

Intr'o tara sufocata de taxe si de hotie, este o aberatie. Ce taxa ar trebui sa plateasca toti cretinii ajunsi in guverne si parlamente doar pentru faptul ca isi parcheaza fundurile in acest oras? 10000€ inseamna enorm pentru majoritatea populatiei, ei sa plateasca suma asta anual, doar pentru ca vin si dorm in sala aia mare unde tot nu fac nimic, decat sa-si umfle burtile si sa suga sangele poporului care i-a ales.
Ce taxa ar trebui sa plateasca arhitectii cretini care n'au facut nici parcari si nici locuinte cu parcari de resedinta (incluse in spatiul cladirii sau in vecinatatea ei)? Ce taxa ar trebui sa plateasca cei care dau autorizatii de godzille fara parcari suficiente?
Ideea unei taxe lunare este una foarte "tare", dar nu rezolva decat o problema: mai jupoaie inca o bucata de piele de pe spatele poporului lasat fara optiuni.
Mi-a placut articolul unui blogger care comenta dur la adresa unui vecin care-si parca masina undeva pe trotuar, pe vremea cand inca mai era loc. Vecinul i-a raspuns insa foarte calm: "ai sa vezi si tu cum e cand ai sa-ti iei masina". Asa a fost. Ma intreb cati dintre cei care inca stau cu parintii si-si permit luxul sa astepte o ora la autobuz ca sa mai si pozeze cateva din ele, vor mai reactiona la fel cand isi vor face o familie, isi vor lua o locuinta si vor ajunge la concluzia ca le trebuie si o masina. Atunci va fi foarte "tare". De injurat nu am de ce sa injur pe nimeni pentru o parere contrara. Doar ca sustinatorii taxelor acestea se vor bucura prea putin de "beneficiile" ei.

Apropo de parcări, pe Drumul Taberei şi Prel. Ghencea sunt o groază de parcări ,,în spic"... care, în cel mai fericit caz, sunt ocupate cu Dacii abandonate, că toţi preferă să îşi pună maşina pe trotuarul şi aşa îngust din faţa blocului (s-a ajuns la situaţii în care nu ai loc să scoţi căruciorul cu copil din bloc, că nu ai loc printre maşinile parcate) ca să nu meargă prea mult pe jos, chiar dacă intrarea aia la bloc e la 5m de o intersecţie (între 2 străduţe, ce-i drept) şi mai e şi sens unic invers faţă de poziţia maşinii.

 Desi nu doresc nimanui, ce se intampla in cazul unui incendiu ? Recent pe Mihai Bravu  aproape de Ferdinand au ars complet 4 apartamente dispuse pe 2 etaje ( 7 - de unde a pornit totul si etajul 8 ). Trei apartamente evident au fost "victime colaterale". Cum se descurca masinile de interventii cu auto parcate in "buza" intrarilor ?

@subway si andrei11
Turnul FLoreasca Sky Tower este la 2.7km de pista de la Baneasa. Va fi mai inalt ca cel de la Ford. Acesta nu e un "pericol" si mai mare?

Daca e turnul de langa "Oracle" / Pasajul Pipera / Floreasca poate sa-l faca si de 1 kilometru inaltime, nu are treaba cu aeroportul. Este perpendicular pe axa pistei si nu in prelungirea ei. Nu se poate "pierde" nici un avion cat de mult s-ar stradui el pe acolo. Periculoase sunt cladirile aflate pe axa pistei la mai putin de 5 km de punctul de contact ( pragul pistei ). Pana la acel 5 km altitudinea minima de aterizare este de minim 600 metri fata de sol, echivalentul unui bloc standard de 183 etaje. Ori blocul de care vorbesti este perpendicular pe axa pistei daca sa presupunem ca un avion ar vrea sa ajunga la pista pe acolo. Nici nu are cum sa aterizeze, nici daca ar vrea. Repet la aterizare un B 737 ( sau echivalent ) are minim 330 km / h. La viteza asta nu ai cum sa "valsezi" ca sa transformi o traiectorie perpendiculara pe pista intr-una in prelungirea pistei si sa mai si aterizezi.
Daca ati mai prins "in viata" fostul aeroport din Hong Kong, acolo intr-adevar se venea intr-o curba la 90 * dar redresarea se facea la vreo 5 - 6 - 700 metri de "prag", curba aceea era foarte larga, nicidecum "ac de par" - asa cum pare. Mai sunt filmulete pe internet  cu aterizari pe vechiul aeroport Hong - Kong.
Sa spunem ca vine un avion "de nebun" pe deasupra Bucurestiului, ca sa aterizeze pe Baneasa - el venind perpendicular pe pista, ar trebui sa urmeze cam ruta descrisa de mine. Acolo unde incepe aceasta ruta - altitudinea lui fata de sol trebuie sa fie 600 metri si viteza de 330 km / h. Calculati si voi pe unde sunt turnurile astea ce urmeaza sa fie construite, inclusiv ce inaltime au. Avionul nostru ipotetic poate sa treaca si pe deasupra Parlamentului sau a Pasajului Basarb, inaltimea de survol fiind de minim 600 metri. Inaltimea asta poate s-o mentina si pe ceata cea mai groasa sau zapada cea mai viscolita. Problemele cu inaltimea apar intr-adevar, dar dupa   punctul indicat de mine, cand vrea sau nu trebuie sa piarda din inaltime ca sa poata ateriza pe Baneasa.
Si sa inchid subiectul iata si cea de a doua traiectorie - din capul celalalt al pistei ( Pipera ). In punctul de deasupra Voluntariului, repet, altitudinea 600 metri / viteza 330 km / h. Valabil pentu B 737 sau echivalente. Asta numai in cazul in care avionul are o traiectorie "nestandard" si "vine" la aterizare perpendicular pe pista. Tot ce este in interiorul acestui semicerc desenat de mine daca e sa unim cele 2 desene nu are treaba cu aeroportul si ale sale avioane. nu au cum sa ajunga avioanele in interiorul acestui semicerc, nici sa vrea cu tot dinadinsul. Nu au cum sa aterizeze pe Baneasa.
In realitate indiferent de unde ar veni avioanele , din directiile cele mai defavorizate, au ca ultim punct de intalnire cele 2 din urmatoarele poze. Dupa acest punct ele cam trebuie sa fie aliniate cu pista. Am spus ultim punct de intalnire, cel mai apropriat de pista. De fapt si de drept ele se aniliaza cu pista mult mai departe decat acest "ultim punct".  Sper sa fie sfarsit de capitol in explicatii vizavi de Aeroportul Baneasa.

andrei11 wrote:
Desi nu doresc nimanui, ce se intampla in cazul unui incendiu ? Recent pe Mihai Bravu  aproape de Ferdinand au ars complet 4 apartamente dispuse pe 2 etaje ( 7 - de unde a pornit totul si etajul 8 ). Trei apartamente evident au fost "victime colaterale". Cum se descurca masinile de interventii cu auto parcate in "buza" intrarilor ?

Aceeasi intrebare o poti pune si in alte zone, unde de abia incape un automobil pe strada pe langa garduri, deci de parcat pe strada nici nu se mai pune problema. Sunt in diverse zone strazi unde nici vidanja sau masina de gunoi nu poate intra. Slava Domnului, pana acum de pompieri nu a fost cazul. Sau poate a fost si nu stiu eu...

@andrei 11
Nu vrea sa te contrazic pentru ca nu ma pricep la avioane, vreau doar sa spun o observatie de-a mea: am un santier pe malul lacului Grivita si pot sa spun ca toate avionele care aterizeaza' decoleaza trec exact pe deasupra santierului. Am pus pe harta pozitia santierului. Ce vreau sa spun e ca traiectoria ta e un pic cam stransa (raza mica).
Avioanele sunt si mari si mici dar indiferent de marimea lor trec pe deasupra santierului, inaltimea n-o pot aproxima dar e destul de joasa.