Dap, la fel de simplu putea fi pus la uscat și la Izvor...

Acolo te loveai de caseta de canalizare…
Iar o luam de la capat cu Izvor?

Nope, chiar nu are rost...

sab wrote here:
Se fac studiile de prezabilitate si de fezabilitate acum . Care, teoretic, ar trebui sa ne spună DACA M2 ar merita sa fie prelungita sau nu. Dar daca studiul M6 a dat pozitiv, iar studiul M4 a dar câștigătoare varianta Ferentari, ce sa mai așteptăm de la aceste studii ?

Varianta câștigătoare "Ferentari" pentru M4 a fost aleasa  dintr-un motiv foarte simplu pentru oricine are mai mult de 2 neuroni funcționali:  metroul se construiește în general pentru oameni nu pentru copaci, pietre și în general nu pentru obiecte neinsufletine. Varianta "Ferentari" asa cum o numești era trasata prin zonele dens populate din aceasta cauza a ieșit câștigătoare.

Dar se pare ca au renunțat la ea pentru ca nu au se în vedere oamenii și niște criterii foarte sofisticate, abstracte care mie îmi scapă

LE. scuze de off-topic și de faptul ca mesajul este foarte blând în raport cu "calitatea" aprecierii fata de traseul M4

Nu vreau sa intram într-o polemică off-topic, însă varianta 3+1 "Ferentari" a M4, chiar dacă trecea prin zone populate, NU avea cea mai mare estimare ca număr de călători atrași, ci o alta varianta , varianta 17.
Ca un mic amănunt, degeaba duci o magistrala prin zone populate, daca aceasta magistrala nu are legătură cu celelalte, iar calatorii nu au opțiuni de a ajunge comod in toate zonele acoperite de metrou. Iar aceasta opțiune 3+1 NU avea legătura nici cu M3, si, atenție, nici cu M2. In schimb, opțiunea 17 de traseu, care ar fi trecut pe la Izvor, ar fi avut toate corespondentele, de aceea era si pe locul 1 ca număr de calatori atrași.

In plus, așa cum a spus guru, aceasta magistrala a fost "promovata" la anumite presiuni, nu neapărat ca era cea mai buna varianta. Iar sensul comentariului este ca nu poti sa dai câștigătoare o varianta de traseu pe astfel de criterii si, care in plus nici care nu se intersectează cu 2 magistrale importante.

Subliniata cu roșu este varianta aleasa pana la urma, V1. Iar diferența intre V3+1 si V1 ca număr de calatori nu pare așa mare, chiar daca V1 nu ajunge in Ferentari.

Varianta 17 este varianta"Ferentari" , varianta 3 + 1 este un compromis. Dar s-a ales o alta varianta care ok doar pentru Metrorex nu si pentru călătorii Metrorex

L.E. Degeaba ai conexiuni cu alte magistrale dacă  oamenii ajung greu la metrou nu îl vor accesa. Ca sa ajungi la Viilor sau la Tudor Vladimirescu pe unde este trasat acum M4 trebuie sa mergi câteva stații cu tramvaiul sau cu autobuzul. In condițiile astea mai bine mergi direct la Eroilor sau la P.Unirii și ignori M4.
L.E.#2 Rog un moderator sa mute ultimele 3 postări pe topicul M4 sau sa le șteargă.

Depinde cum vezi Ferentariul.
Varianta 3+1 străbătea si zona de blocuri de pe Sebastian, incepand de la Prosper, in timp ce varianta 17 cred ca abia la Kaufland Ferentari intra in zona, daca nu chiar in zona de case. Interesant este ca varianta 3+1 avea mai putini calatori, ceea ce mă duce cu gândul ca diferența in plus pentru varianta 17 o făceau :
- intersecția cu M3 de la Izvor
- traseul pe sub Bd Brâncoveanu
Sunt perfect de acord ca nu este suficient doar sa faci metrou. Dar, din păcate, se pare ca noi suntem in minoritate...O sa vedem după punerea in funcțiune a M4 cine a avut dreptate.
P.S. Am gresit in postarea anterioara, varianta 17 nu avea corespondenta si cu M2. Se pare ca la M4 este ori-ori...Nicio variantă din finala nu avea toate corespondentele. Deci, pana la urma, au ales dintre 4 prostii.

Gata, au rezolvat, vom avea conexiune cu M5, dar si cu M1/3. De fapt, ne-am agitat degeaba, TOATE opțiunile de pe lista scurta aveau conexiunea cu M1+3, doar ca nu am văzut-o noi. Ei doar au îndeplinit o formalitate , au ales-o pe cea care avea si conexiunea cu M2.. Deși nimic nu s-a schimbat, pixul si "studiile" suportă orice.
De ce nu vii tu, Țepeș Doamne....

http://www.anpm.ro/documents/16241/74614 ... 319517b3

Si se va sapa un sens in excavație deschisa pe cam jumătate din distanta dintre Puișor si Panduri/Vladimirescu pentru amorsa către Antiaeriană.  Si 76m de la GdN2, probabil pe sub clădirea gării pana in parcul de la MT.
Sunt si câteva curbe cu raza de 200m, inclusiv cea de la Panduri/T Vladimirescu, apropo de discuțiile din urma.

...amorsa către Antiaeriană

La ce le trebuie ? O să...unde ? Că dacă întreb "când"  o să mi se răspundă:
Când o să facă plopul pere
Şi răchita micşunele
______________________
Şi mai e încă un mister, intersecţia M 4 cu viitoarea ( fostă )* inelară se va face la Toporaşi...Interesant traseul viitoarei / fostei* Inelare pe sub Cartierele Giurgiului / Berceni...
_______________________
* Din calcule foarte profesional şi serios făcute rezultă că n-ar fi necesară o Inelară în următoarea sută de ani, un tramvai ( metrouuşor ) ar fi suficient şi ca rapiditate şi din punct de vedere al capacităţii...

Deranj mare, dar fără prea mult sens, daca nu se face si stația Uranus de acum cu 3 linii sau măcar o amorsa si pe celălalt sens. Tot va trebui oprita circulația pentru celălalt sens, fără amorsa si la Uranus, așa cum se va opri si la 1 Mai, pentru minim câteva luni.  Un fel de 1Mai pentru racordarea M6 "redivivus". Asta pentru ca ne plac lucrurile făcute doar pe jumătate.
Depinde acum pentru ce gândesc acea amorsa, daca se gândesc într-adevăr la un M4 bifurcat către Antiaeriana sau la separarea M4 de M6 sau chiar la o alta magistrala pe sub 13 Septembrie (ca amorsa este pretabila pentru orice fel de proiect).
Lasă sa o facă acum,  va fi mai greu de executat după aceea.

Si încă o ciudățenie, lungimea si numărul de stații nu "bat" cu alte variante ale aceluiași SPF/SF. Daca la stații poate ar exista o explicație (s-au mai gândit si au mai adăugat/ scos  stații), la lungimea traseului îmi este greu sa-mi dau seama de unde provin diferențele (la opțiunea 17 este aproape 1km diferența).

Vreo idee de ce două studii întocmite de aceiași autori dau rezultate diferite?

Am văzut și eu documentul și din câte observ la opțiunea O17 scrie că va avea 16 stații,iar conform documentului citez:"Traseul se înscrie în ampriza Căii Grivița,apoi în ampriza străzii Luigi Cazzavilan,subtraversează Strada Știrbei Voda și Parcul Cismigiu până la Bulevardul Regina Elisabeta."Totuși nu am înțeles un lucru și anume că în alternativa O17 ,teoretic extinderea magistralei 4 va avea legătură si cu magistrala 5,adică stația Eroilor,dar de ce în document scrie "magistrala 5 propusă" știind că deja există M5.1?