Avertizarile sunt pentru oameni normali, inconstientul ar fi trecut de ele fara sa se opreasca si s-ar fi busit de structura masiva de beton armat a pasajului, si atunci s-ar fi spus ca de ce nu exista o poarta deformabila care sa preia o parte din forta impactului.

Cu tampitii sa nu te pui, sunt mult mai inventivi (in rele) fata de oamenii normali si rationali.

Adevarul e ca trebuia sa fie mai solid.
Pt ca problema e ca a cedat din prinderile de jos si a facut parghie pe acoperis ..
Vedeti filmari similare pe net din alte tari unde limitatoare astea sunt extrem de solide....

In seara asta aranjau lanțurile acelea „de avertizare” (ora 19:23).

@aztec
Am spus asta din prima dar se pare ca s-au zgarcit la fundatie si la buloanele de ancorare cat si la contrafisele de preluare a impactului care sa previna daramarea portalului la orice lovitura chiar si nesemnificativa.
@survola
S-a trezit PS4 din adormire? Tot e bine! Speram sa vedem si celelalte masuri preventive necesare in acel loc…
P.S.
Daca e sa ne uitam la toate locurile cu accidente mortale de circulatie din Bucuresti pasajul asta ar fi de-a dreptul inofensiv, doar agitatia mediatica de natura tabloida e mare in aceasta perioada de lipsa de stiri de senzatie dar inundata de colinde si ineptii…ca mor oameni zilnic pe strazile capitalei si nimeni nu-i baga in seama pentru ca nu au parte de morti spectaculoase…

Nici lanturile alea nu sunt chiar in regula, ar fi trebuit sa fie agatate de o bara mai inalta astfel ca sa nu se infasoare pe bara atunci cand sunt lovite ci sa revina singure la inaltimea necesara.

Pina una-alta, tabloid sau ne-tabloid, pasajul a tinut prima pagina de cel putin trei ori din septembrie incoace.
Cum de nu s-a intimplat nimic in 35 ani si - brusc - incep sa se infiga in el autocarele si camioanele ?! Sa nu-mi spuneti ca un incident de acest fel ar fi trecut neobservat de presa de scandal de dupa 2000…

Pina acum mai un an, singurele evenimente erau legate de vitezomani care se izbeau de pereti si/sau gropile eterne de pe sensul spre Universitate cauzate de infiltratii…

Averitzarea de inaltime este - practic - extrem de dificil de implementat cu respectarea Codului Rutier.

Vehiculele de gabarit trebuie sa se incadreze pe banda I de circulatie la semaforul de la Budapesta, ceea ce inseamna ca trebuie sa se incadreze pe banda II dupa ce trec de semafor. Asta - tinind cont de trafic, pentru cineva strain de traficul din Bucuresti - inseamna deja aproape in dreptul Nufarului de pe partea opusa , deci mult dupa pre-avertizarea cu lanturi.

Cind (daca) vezi semnul de limitare de gabarit de 3.5 la citiva metri in fata ta, deja e prea tirziu. Te-ai trezit cu “poarta” in fata.

ByOnu wrote here:

cris_m wrote here:
Utilizatorul si intr-o mare masura interfata... Puteti arunca un ochi pe aceasta analiza Contributors, din pacate e foarte lunga sa o citez pe forum.

Mie imi place mult solutia lui Mihai Crăciun.

Da, din pacate e cam singura solutie conforma cu Codul Rutier, dar nu vreau sa ma gindesc la cum ar arata traficul pe Cantemir / Tineretului / Serban Voda / Marasesti daca s-ar implementa asa ceva.

PS: de-abia acum citesc articolul de pe contributors… Care ridica multe semne de avertizare referitor la ce s-a facut in pasaj. Merita citit.

Nu, soluţia e mai simplă,
1) Ca şi şofer profesionist NU conduci 15 ore !
2) Beleşti ochii la semnele de circulaţie, nu la Wazze, etc.  Wazze te ajută în orientare, dar nu trebuie să ia el decizii în locul tău. Iar tu iei decizii funcţie de semnele de circulaţe, nu de ce spune aplicaţia.
3) Dacă creierul tău de şofer profesionist îţi joacă atîtea feste vinzi mici în Piaţa din Atena, nu conduci autocare.
4) Articolul e de can can. Şi restul tot  can can e.
Cine are curaj  să vină să ne vedem la un test psihologic conceput pe bune, nu cum sunt cele care circulă azi pe la policlinici.
5) Faptul că a condus 15 ore arată că creierul lui era pe butuci de mult, de  dinainte de începerea cursei,  iar testul psihologic pe care l-a dat  probabil că îl trecea şi un puşti de 7 ani.

Nu știu ce aveți cu waze, aplicația anunță limitarea de înălțime:

La limitatorul cu lanturi trebuie instalata o plasa de gard deasupra tijei orizontale cu o inaltime un pic mai mare decat lungimea lanturilor astfel ca la lovirea puternica a unui lant acesta sa se loveasca de gard si sa revina la pozitia initiala fara sa se mai infasoare in jurul tijei orizontale si sa-si reduca lungimea.

Softurile de GPS offline permiteau sa setezi tipul masinii si daca era camion sau autocar atunci nu te ruta din capul locului pe drumuri cu gabarit redus, poate ca soferul era obisnuit cu asemenea softuri.
Ce a facut WAZE este sa adauge textul "! H=3.50m" la numele strazii, decat nimic tot este ceva, dar tot te ruteaza pe acolo.

Ca altii fac portaluri care raman fixe nu inseamna ca sunt si mai bune, este mai ieftin sa intretii ceva fix decat ceva deformabil, este bine ca aici s-a construit ceva deformabil, daca portalul nu s-ar fi desprins atunci i-ar fi decapitat pe primii 10, adica asa:

Faci niste confuzii enorme . Nu arata tu un autobuz supraetajat care loveste un " zid " , ca nu are legatura cu subiectul .
In cazul nostru autocarul A TRECUT de limitator si DOAR a agatat limitatorul cu AC-ul. Se vede clar in filmare .
Adica o amarita de tabla de conserva de pe acoperisul autocarului , instalatia de aer conditionat , a distrus o fieratanie pusa sa opreasca o masina inalta ce circula la o viteza anume .... avind in vedere ca autocarul NU avea viteza , si se vede cum a frinat , instantaneu , inseamna ca amarita aia de instalatie doar a atins limitatorul si l-a dat jos .
Asa ceva nu se poate tehnic decit daca limitatorul a fost construit in bataie de joc fara cap si respectarea unor norme .
Daca nu cadea limitatorul , se strimba acoperisul  , si cum nu avea viteza , oprea in siguranta fara sa existe victime ...poate doar emotional .
Ca si in alte cazuri dovedite de instante , " drumul " conteaza !  Urmaresc cu interes sa vad cine plateste si ce masuri se vor lua . Dureaza , dar am rabdare ...
In poza este cadrul in care autocarul a intrat  sub limitator ....

Un alt articol-analiza foarte bun pe aceasta tema a fost publicat pe Spotmedia.

Când n-a mers și așa la Pasajul Unirii

Numeroasele episoade ale excelentului documentar „Dezastre în aer”, care analizează în detaliu accidente aviatice, săpând adânc la originile lor chiar inaparente și îndepărtate, demonstrează câteva chestiuni general valabile pentru orice activitate umană și orice tip de accident.

1.Întotdeauna la originea unei tragedii este un șir mai lung sau mai scurt de erori, dar nu una singură. Și evitarea oricăreia dintre aceste erori ar fi putut opri lanțul cauzal și deci deznodământul.

2.Toate erorile (cu excepția celor de proiectare care sunt mai complexe) sunt comise prin încălcarea regulilor. Adică pentru că merge și așa! Și, individual, fiecare încălcare poate merge o vreme, până se întâlnește cu altele și împreună înseamnă dezastru.

3.Niciodată eroarea umană nu este complet exclusă, indiferent de experiență, de calificare, de inteligență, de orice. Oricând, oricine poate greși și este esențial ca sistemele să fie astfel făcute încât să poată compensa sau evidenția în timp util eroarea.

4.Oricare tragedie, oricât de înfiorătoare, devine mai suportabilă dacă ajută la îmbunătățirea regulilor și sistemelor astfel încât erorile, deci viitoare tragedii, să se întâmple mai greu.

Vă propun să așezăm în această grilă accidentul de la Pasajul Unirii din Capitală, unde un autocar elen a lovit poarta de gabarit, grinda a căzut peste el, a ucis un om și a rănit mulți.

Cea dintâi eroare în lanțul cauzal este cea a șoferului, care nu a respectat regimul de înălțime al pasajului, asigurat de poarta de gabarit sau limitatorul de înălțime.

De ce nu l-a respectat? Cel mai probabil pentru că a crezut că merge și așa. Că dacă scrie 3,5 m, n-or fi chiar 3,5 m, o fi o rezervă în care să se strecoare cei câțiva centimetri în plus ai autocarului, așa cum și era cazul porții de gabarit înainte de modernizare. Asta dacă șoferul știa înălțimea mașinii și nu cumva s-a suit la volan considerând că merge și ochiometric.

Foarte probabil că merge și cu GPS setat pe autoturisme, nu pentru camioane și autocare care nu l-ar fi dus prin tunel. Că merge să conduci fără șofer de schimb 16 ore, deși traseul a fost conceput pentru doi șoferi. Doar că unul s-a îmbolnăvit și a coborât la Salonic.

Indiferent de motiv, șoferul nu avea ce să caute cu un autocar mai înalt de 3,5 m sub o poartă gabaritică pe care scria mare 3,5 m.

De când a fost redeschis pasajul, cu 16 cm mai puțin înalt și cu poarta de gabarit fixată la fix 3,5 m, nu mai mult, s-au mai întâmplat 5 accidente, niciunul la fel de grav ca acesta.

Șoferii implicați erau din România, Turcia și Grecia. Ce au în comun aceste țări? Disprețul pentru regulă și rigoare, inclusiv în trafic, unde înregistrează accidente multe cu mulți morți.

Aici avem o mare problema de mentalitate, mai ales în România - cu cel mai mare număr de victime pe șosele din cauză că se conduce nu prost, ci mizerabil.

De ce nu se întâmpla la fel și înainte de modernizare? Pentru că și poarta și pasajul erau mai înalte decât limita anunțată și deci chiar mergea și așa.

Pe de alta parte, până să ajungă cu autocarul sub poartă, a avut șoferul sisteme suficiente de avertizare care "să-l tragă" de ochi și urechi? Teoretic da, există și un prelimitator de înălțime cu piese mobile, dar evitabil și, mai ales, la momentul accidentului, cu multe dintre lanțurile metalice date peste cap, deci mai scurte.

Pentru autoritatea locală a mers și așa, cu lanțurile date peste cap. Care autoritate locală, și de la Capitală, și de la Sectorul 4 e mută că o lebădă.

Ajungem la poarta de gabarit. Care e rolul ei? Să oprească înaintarea vechiculului mai înalt decât e cazul pentru ca el să nu se blocheze în pasaj. Deci un rol preventiv.

Dar poarta de la Unirii nu a făcut nicio prevenție, ci a ucis. Asta arată în mod evident o eroare de concepție sau de execuție. Dacă o faci atât de grea, trebuie să fie pe măsură de solid ancorată, cu o fundație, un sistem de prindere care să reziste la forțe mari. Cu mult mai mari decât ale unui autocar care, după cum se vede în imagini, nici măcar nu avea vreo viteză spectaculoasă.

Este inadmisibil ca poarta să cadă la impactul cu o mașină de tipul celor pentru care a fost construită, nu Matiz, la o viteză apropiată de limita legală în oraș.

Cineva a considerat că merge și cu câteva șuruburi mai mari. Ar fi o întrebare cât de bine au fost ele verificate după cele 5 accidente precedente care au implicat poarta gabaritică și puteau slăbi sistemul de prindere. Ce au înțeles autoritățile din acele accidente precedente?

Daca șoferul era atent, precaut, odihnit, dacă în țara lui raportarea la regulă era strictă, dacă autoritatatea locală avea grijă de prelimitator, dacă poarta era concepută și/sau executată conform rolului ei, nu murea un om.

N-a mers și așa! Regulile ignorate s-au răzbunat.

Care este diferenta dintre un zid si o bara orizontala fixa(cum vrea lumea sa fie)? Nici una.
Te joci de-a cuvintele, ca sa agati ai nevoie de ceva ca un carlig, poti sa verifici in Dexonline. Autocarul este aerodinamic, deci orice este pe acoperis este total opus unui carlig. Autocarul a lovit poarta cu AC-ul.
Te contrazici, ori este tabla chioara ori este instalatia AC? Tu crezi ca daca poarta nu ar fi cedat atunci ar fi barbierit AC-ul de pe acoperis ca in desenele animate si ar fi scapat structura intacta? AC-ul acela are parti masive si sub linia acoperisului, deci daca nu ceda poarta atunci ar fi strivit AC-ul in spatele autocarului si ar fi fost mai rau.

O fi foarte bun articolul pana la poarta, ca la poarta ori se contrazice singur ori este clar gresit.
Ca oamenii vor sa arunce cu nori in PS4, ok, si eu vreau, dar sa respecte realitatea inginereasca, daca PS4 spune ca 1+1=2 nu o sa spunem ca 1+1=altceva doar ca ne incurca aruncatul cu noroi.

Autorul defineste rolul portii ca fiind "preventiv sa impiedice autocarul sa nu se blocheze in pasaj" si apoi spune ca "poarta nu a facut nici o preventie", clar se contrazice singur, autocarul a fost impiedicat din a se bloca in pasaj pentru ca s-a oprit in poarta, deci poarta si-a indeplinit rolul definit.

Spune ca "poarta a cazut peste autocar", daca lovesti cu capul o creanga si o tarasti dupa tine nu inseamna ca "creanga ti-a cazut in cap", asa si aici, poarta nu a cazut peste autocar ci autocarul a lovit poarta si a tarat-o dupa el.

Extinde apoi rolul portii ca "nu trebuie sa cedeze la impactul cu autocarul"(deci sa fie si imposibil de miscat) dara apoi spune ca "poarta a ucis"(deci nu trebuie nici sa nu ucida), practic rolul portii pe care incearca autorul sa-l defineasca ar fi "sa aiba o bara orizontala imposibil de miscat cu care sa loveasca autocare care merg cu 50km/h ca sa le opreasca fara sa raneasca pe nimeni din autocar", deci autorul este afon la fizica, ce vrea el este imposbil, nu exista vreun autocar a carui structura sa reziste la impactul cu o bara orizontala imposibil de miscat la 50km/h fara sa omoare nici un pasager sau soferul. Daca poarta ar fi fost imposibil de miscat atunci ar fi infipt AC-ul in spatele autocarului omorandu-i pe cei care stateau mai in spate de locul impactului.