Daca se ducea M3 in Pantelimon conform planurilor intiale, inelara putea avea capat la Iancului, si trecea si pe la Dristor...

Voi nu ati inteles ce am vrut sa spun, la concluzia asta am ajuns.
S-a renuntat ca si capat de M3 la gara, precum si la varianta Pantelimon pentru ca altfel inelul de nord ar fi fost rupt in trei bucati: Crangasi GdN, GdN Iancului, Iancului Dristor 2 unde defapt nu exista metrou. Astfel nu se mai putea numi nici macar un inel,  era o magistrala oarecare cu capat la gara si alt capat in Pantelimon.
Nu vi se pare logic?
Iar alegandu-se varianta actuala in viitor se facea inelara de sud, iar inelul total al orasului (inelul de nord+inelul de sud) era din doua bucati,
Daca se facea M3 cu capat la gara si alt capat la Pantelimon inelul era doar in partea de nord din 3 bucati+inelul de sud=4 linii diferite ceea ce nu mai era un inel(mai ales ca intre Iancului si Dristor nu aveai nicio linie de metrou)

Planurile din Republica Socialista Romania nu prevedeau o inelara in sensul clasic al cuvantului, ci  2 ramuri indepedente care 'aduceau' a un cerc sau mai corect spus a unei forme geometrice cu multe linii curbe. Asadar 'ramura mare' ( cea cu Crangasiul ) si 'ramura mica' ( Pantelimonul ) nu prea aveau nimic in comun, eventual GdN - suprapusa. Nu trebuie sa rationam noi acum la nivelul anului 2011 'Inelara Comunista' pentru ca defapt ea nici nu a existat niciodata in logica acelor timpuri.
@ Rosetti te inseli cu Iancului si Dristor, Inelara Comunista nu ar fi ajuns niciodata la Dristor ci la Nicolae Grigorescu 2 - statie care nu ar fi avut nimic in comun cu actuala statie Nicolae Grigorescu. Executarea racordului actual de la NG ptr ramura Saligny indica faptul ca proiectul 'Inelarei mari' fusese abandonat definitiv pentru vremuri mai bune, vremuri in care nu se mai stie ce rol va mai avea statia Crangasi. Pana la urma statia 'Crangasi' s-a nascut ca un 'accident' al istoriei si va ramane asa, poate chiar definitiv. In fond avem o 'linia 3' cum avem la Unirii I sau pe noua magistrala M 5, dar la vedere .  Asta este singura deosebire.

ByOnu wrote:
Ce este cu acea gaura si cat de adanca este? Nu cred ca-i pt lift...

App, ceva noutati? SubwayGuru...?

@ByOnu : unde este facuta poza (in ce statie)?

"Gaura" cred ca'i pt lift. Are forma specifica. Iar partea sapata sub nivelul 0 este ca la orice lift (cel putin la mine la bloc, liftul mai are o "gaura"  la parter). Probabil in spatiul ala sunt amortizoare si alte elemente.

Tot nu cred ca ar fi pus liftul in mijlocul statiei...

Utilizator anonim ne poate lamuri cu siguranta, sau SubwayGuru... Sau daca nu, mai stam pana la anu' cand se deschide M4T2 si vedem singuri!!

Unde este gaura de care vorbiti vine scara rulanta...

2009 wrote:
S-a renuntat ca si capat de M3 la gara, precum si la varianta Pantelimon pentru ca altfel inelul de nord ar fi fost rupt in trei bucati: Crangasi GdN, GdN Iancului, Iancului Dristor 2 unde defapt nu exista metrou. Astfel nu se mai putea numi nici macar un inel,  era o magistrala oarecare cu capat la gara si alt capat in Pantelimon.
Nu vi se pare logic?
Iar alegandu-se varianta actuala in viitor se facea inelara de sud, iar inelul total al orasului (inelul de nord+inelul de sud) era din doua bucati,
Daca se facea M3 cu capat la gara si alt capat la Pantelimon inelul era doar in partea de nord din 3 bucati+inelul de sud=4 linii diferite ceea ce nu mai era un inel(mai ales ca intre Iancului si Dristor nu aveai nicio linie de metrou)

Nu stiu cum ai ajuns la concluzia ca inelara de nord era din 3 bucati. Era o singura bucata GdN-Pantelimon, tu te raportezi la taseul actual, dar intre Iancului si Dristor nu am fi avut metrou. Ca era bine sau rau, ramane de discutat.
De ce s-a luat decizia ruperii inelarei initiale la GdN nu stiu, dar probabil tinea de lungimea foarte mare (cca 40km). Ca atare s-a gandit o statia GdN capat de linie unde puteai face schimbarea nu numai cu inelara de sud, ci si cu M1 care a fost prelungita oarecum artificial pana la GdN cu tronsonul Crangasi-GdN, care oficial nu mai era M1, ci "tronsonul de legatura al M1 cu gara".
Sunt si eu de acord ca faptul ca M3 a ajuns la D2 este un lucru bun, poate planul initial nu era cel mai fericit. Ceea ce nu este bine este ca M3 a ajuns in prelungirea M1. Daca se pastra statia suprapusa puteam avea o inelara rupta in doua la GdN, dar care se inchidea "perfect" la Dristor. Acum, data fiind situatia din teren, nu vom mai avea o inelara, ci o M1 care a preluat si functia de inelara pe partea de N si o semi-inelara in sud, deci tot nu vom avea inelara in adevaratul sens al cuvantului.
Parerea mea este ca se putea continua ceea ce se gandise initial (inclusiv statia Crangasi cu trei linii) daca se pastra GdN statie suprapusa. Aveam inelul de N D2-GdN si inelul de sud D3-Crangasi GdN.
Nu mai spun de varianta in care M3 intra in GdN asa cum intra acum, dinspre Polizu. Se putea face, cu transformari minime, o inelara continua. Dar asta a fost, nu mai putem intoarce roata istoriei, important este sa ne concentram sa facem lucrurile bine de acum incolo.
Insa sucirea planurilor din mers nu este buna. Daca Ceausescu se razgandea cand nu se facuse statia Crangasi si tunelul pe doua niveluri dintre Basarab si GdN era una. Dar sa te razgandesti cand lucrurile erau oarecum gata nu mai arat "viziune", indiferent de cat de buna a fost ideea aducerii M3 la D2. Insa eu imi exprim indoiala ca el vedea vreo inelara "perfecta" acolo si asta a fost motivul schimbari de plan. ...
Iar faptul ca M3 a ajuns la D2 a fost un joc de-a soarecele cu pisica, asa cum a explicat subway guru. Ceausescu nu a spus din start "vreau ca M3 sa ajunga la Dristor", el de fapt nu prea stia ce vrea. In final, dupa multe variante a optat pentru cea cu Dristor.
Deci poti sa ma convingi de orice, numai ca "marele carmaci" era vizionar nu, inclusiv cu M4. Altfel, asa cum am spus de atatea ori, se putea folosi tunelul etalajat pentru M4 si duceam M4 la GdN1 in locul M3 pe care am facut-o prelungirea M1, iar M4 putea fi prelungita usor si spre sud. Economiseam banii de tunel si pentru statia GdN2. Asa M4 a necesitat alti bani, nu mai spun de distrugerea tunelului M3. Deci Ceausescu trebuia sa vina sa spuna clar "stimati tovarasi, am hotarat ca planurile metroului sa se schimbe, nu mai vreau ca M3 sa ajunga in Pantelimon, vreau la Dristor. Si m-am gandit si la o magistrala M4 complet noua pe directia N-S, va rog sa studiati care sunt cele mai bune variante". Dar el inteleg ca nu spunea deloc ce voia. Iar banii pentru metrou, si asa putini erau investiti in ceva, pentru ca apoi investitiile respective sa devina nefolositoare .
Problema este ca macar acum la prelungirea M4 sa alegem cel mai bun traseu si legaturi facile cu restul retelei pe care o va intersecta.

sab wrote:
Deci poti sa ma convingi de orice, numai ca "marele carmaci" era vizionar nu, inclusiv cu M4. Altfel, asa cum am spus de atatea ori, se putea folosi tunelul etalajat pentru M4 si duceam M4 la GdN1 in locul M3 pe care am facut-o prelungirea M1, iar M4 putea fi prelungita usor si spre sud. Economiseam banii de tunel si pentru statia GdN2. Asa M4 a necesitat alti bani, nu mai spun de distrugerea tunelului M3.

Tocmai asta indică că de M4 nici măcar nu se ştia, iar ea a apărut ulterior. Defapt nu înţeleg de ce trebuie să băgăm M4 în aceeaşi oală cu M1, pentru că la urma urmei nu au nicio legătură. Aceste două magistrale nu au determinat niciun schimb important de decizii care să pricinuiască vreo ,,pagubă,, celeilalte magistrale. Nu s-a luat nicio decizie în favoarea M1 şi defavoarea M4 sau invers, singurele ,,pagube,, de care M4 e vinovată fiind spargerea tunelului M3, asta nefiind o pagubă pentru că oricum tunelurile M3 rămăseseră părăsite.
Magistralele nu au nicio legătură.

sab wrote:
Ceea ce nu este bine este ca M3 a ajuns in prelungirea M1. Daca se pastra statia suprapusa puteam avea o inelara rupta in doua la GdN, dar care se inchidea "perfect" la Dristor. Acum, data fiind situatia din teren, nu vom mai avea o inelara, ci o M1 care a preluat si functia de inelara pe partea de N si o semi-inelara in sud

E consider ca e un lucru extraordinar de bun: faptul ca M3 a ajuns in prelungirea M1. Daca se facea suprapusa in speranta ca aduci inelara de sud acolo luam o ,,teapa,, de nu e adevarat, pentru ca inelara de sud nu se mai construia, iar lucrarea de la gara ramanea facuta degeaba si mai separa si actualul M1 si nu era folositoare nici pentru inelara de sud nici pentru actualul M1 sectionand-o in doua, Parerea mea e ca s-a renuntat la gara suprapusa pentru ca inelara de sud era incerta si nu merita sa risti sa sectionezi actualul M1 pentru o magistrala incerta(inelara de sud), care probabil va aparea peste 50 ani.

Utilizator anonim wrote:
Unde este gaura de care vorbiti vine scara rulanta...

Aaa... da mai, oare cum de nu mi-am dat seama?!...  

Statiile Bazilescu si Pajura incep sa capete 'fatza'...

La Bazilescu s-a spart peronul sau s-a prelungit ?

Aia e 'buza peronului' si se toarna totdeauna ultima pentru ca trebuie trasata 'la milimetru'...la peronul celalalt e deja turnata...
Vezi in foto cu Pajura cum trebuie sa arate...

aici[/url:133upwyn]":133upwyn]
E consider ca e un lucru extraordinar de bun: faptul ca M3 a ajuns in prelungirea M1. Daca se facea suprapusa in speranta ca aduci inelara de sud acolo luam o ,,teapa,, de nu e adevarat, pentru ca inelara de sud nu se mai construia, iar lucrarea de la gara ramanea facuta degeaba si mai separa si actualul M1 si nu era folositoare nici pentru inelara de sud nici pentru actualul M1 sectionand-o in doua

Din ce imi amintesc eu, ideea de abandonare a statiei suprapuse de la Gara de Nord a pornit de la ministrul transporturilor de atunci, Pavel Aron, si preluata apoi de Ceausescu. Proiectantii de la metrou au fost ferm impotriva, pentru ca un M3 in prelungirea lui M1 ar fi dat nastere la o magistrala prea lunga, si mai greu de exploatat. In plus, din cauza configuratiei retelei, in speta bifurcatia de la Eroilor, pe tot tronsonul respectiv nu se va putea niciodata circula la capacitatea maxima proiectata si intervalul minim de urmarire. O magistrala separata M3 Gara de Nord  - Dristor 2 ar fi fost o solutie mai buna, dar asta e, nu putem intoarce ceasul inapoi 25 de ani.