Nu se compara absolut deloc statia Pantelimon cu Valea Ialomitei.

Pantelimon este continuarea liniei de la Republica, nu o remificatie. Este o extindere a liniei.

Era mai bine fara statia Pantelimon?

50 oameni / oră ? Mi se pare chiar bine. Sunt cetăţeni care folosesc reţeaua de metrou şi coboară în Pantelimon ca să se ducă în comunele limitrofe. Media e chiar bună !
ByOnu, o putem considera ramificaţie, este vorba de  3 metrouri / oră, atât ajung în Pantelimon.

Nu știu ce să spun, dacă era mai bine sau nu fără Pantelimon. Părerea mea este că mai mult încurcă decât ajută. Înțeleg că este foarte dificil să faci al doilea tunel si, mai ales, al doilea peron. Asta este extrem de neplăcut, având in vedere M5.3., pentru că nu va exista un schimb de calatori la Pantelimon, deși toate hârțile arată schimb de calatori la Pantelimon .
Da, pare o prelungire a liniei de la Republica. Însă să ne aducem aminte cum a apărut, aveam un depou deja executat pentru fosta M3 (care nu a mai ajuns acolo), depou in care se păstrau cartofi. Așa s-a executat linia simplă si a apărut stația cu un singur peron. Dacă doreau să extindă linia pentru calatori, făceau o stație normală si un traseu dublu. Dar in esență investiția a fost o linie către depou, de aceea este linie simpla.
La Valea Ialomiței, chiar daca nu este continuarea "firească" a liniei, este fix același lucru, o linie către depou, care nu trebuie sa abia stație. Diferența este că au învățat lecția , avem o linie dublă si, poate, mai mulți calatori. Însă de încurcat încurcă si ea. 10 min pe ramura mi se pare destul de mult. La Pantelimon sunt afectați doar cei 50 calatori/ora, la VI sunt afectați și (sau mai ales) calatorii de pe cealaltă ramură, pentru că este clar că cealaltă ramură, nu VI,  este mai importantă. Cu atât mai mult in viitor, in urma unei prelungiri.

Știm ca esti contra oricărei ramificații,  dar uite că in Londra o linie se poate împărți la capete in 3 sau chiar 4 direcții, cu scopul  de a strânge câți mai mulți călători.
3-4 minute in plus  de stat in stație nu se compară cu avantajele unui transport rapid cu metroul

Nu sunt contra oricărei ramificații. De ex ramificarea M1 in anii 80 a avut sens.
Însă sunt împotriva ramificațiilor fără logica, de câteva sute de metri (pana în 500 in cazul M5), de o singura statie și care nu se poate continua in viitor nicăieri.
Dar stai liniștit, ne-am lamurit ca nu dragostea pentru calatori a stat la baza acestei ramificații a M5.  

Strict vorbind de Pantelimon. Ma pun in postura decidentilor de la vremea respectiva.

Ok. Faci tunel tehnologic simplu pana la depou cu o lungime aproximativa de 1.3km (corectati-ma) intre statia Republica si intrarea in Depoul Pantelimon. Ai ocazia sa faci si o statie pe la 1+ km distanta de Republica, aproape de depou. Statia ar fi pe o strada, relativ aproape de soseaua principala care intra in comuna/orasul Pantelimon.

O faci sau nu? - Doar greul (tunelul) oricum se face, este un quick-win care dintr-o linie pur tehnica o transforma in linie comerciala.

Faci relatia cu linie simpla sau dubla (2x tuneluri / cut & cover cu amprenta mai mare)? - faci simpla, strict necesarul, si lasi pentru viitor alegerea de a continua M1 pe Sos. Industriilor, spre Pantelimon, sau ..deloc.

Cred ca cine a luat decizia la vremea respectiva a ales bine.

___

Londra: https://mylondon.news/lifestyle/travel/f ... 25076281

Stations with one platform on its own aren't ideal operationally because should that platform be unavailable for any reason such as a train breaking down, fire alert or a passenger incident, other trains could be blocked and the station is unable to be served. (nota personala: toate acestea sunt o problema si pentru liniile duble/statiile cu 2 linii daca restul infrastructurii nu asigura redundanta prin macazuri dese samd.)

In the case of the Tube, most of the single platform stations are on lightly used sections of a given line, where just one station is served on a single-track branch off the main route. These single track sections limit the number of trains which can theoretically run on them as two trains cannot run in different directions on them at the same time in regular service.

Nu este chiar asa simplu. Întrebarea este doar cât a fost costul unei jumatati de stație vs costul care se recuperează de la calatori și în cât timp se recuperează. Pur business case, atunci nu cred ca se punea problema.
Statia Gorjului a costat peste 4 mil USD per jumătate de statie, asa , ca idee. Poate Pantelimon sa fi fost o idee mai ieftina, dar costul unei stații este substantial.  Merita sau nu, discutabil..
Eu nu știu dacă ideea stației a fost aprobata înainte de 1990 sau după 1990, pentru ca inaugurarea a avut loc în mai 1991.
Problema este ce facem acum,  chiar dacă poate ideea a fost bună, pentru ca statia aceea nu se poate dubla și nu se va putea folosi în regim normal.
Și dacă la 20 min interval de succedare aduni doar 15 calatori pentru un tren, adică vreo 2 calatori in vagon,  înseamnă că nu este nevoie de metrou acolo. Simplu...

Se ştie foarte bine că tunelul trebuia să fie dublu iar cel puţin o parte din casele de acolo urmau să fie demolate şi să apară blocuri.
Peronul staţiei clar a fost dimensionat pentru o staţie normală.
Mai mult  decât atât peronul are acces şi în capătul  celălalt.
Accesul la celălalt peron s-ar fi făcut  simplu, vezi cele 2 staţii cu acces sublinii, Izvor şi mai ales Apărătorii Patriei.
Nu trebuie să neglijăm nici Oraşul Pantelimon şi nici cele 2 intreprinderi mari care erau  acolo,  Acumulatorul şi Neferal. Asigurai o navetă din comună ( şi din celălalte comune limitrofe ) + cele 2 intreprinderi la Staţia Pantelimon - parte a magistralei M 1 -  şi staţia ar fi avut destul trafic.

Ce spui tu este doar o supoziție neconfirmata de nimeni ca tunelul urma sa fie dublat. Poate guru sa confirme sau sa infirme aceasta ipoteza. Eu parca îmi aduc aminte ca a spus ca dincolo de peretele stației (in stânga foto) nu este nimic. Si, daca nu este nimic, eu mă îndoiesc ca, având acolo un perete de beton de cca 1m grosime din proiectare, cineva s-a gândit serios ca se va dubla ulterior stația.
Daca măcar făceau de la început stația dubla (chiar daca peronul celălalt nu era vizibil) si galeria de sub Sos Gării Cățelu sa fi fost dubla (înainte de intrarea in stație) poate ca ipoteza asta ca s-au gândit la dublare stătea in picioare.
Nu știu ce înțelegi prin peron pentru o stație normala. Ce, daca este stație cu un singur peron, trebuia sa îl facă la jumătate fata de Grozăvești sau Izvor, de ex ? Sau ca acel mini-peron de la Romana ? Nu, exista un standard minim de peron.
Diferența fata de Izvor sau Apărători, este ca acestea au fost din start construite cu subtraversări, Pantelimon NU. Sa stai acum sa spargi , sa sapi pe sub stație sau pe sub galerie, nu știu daca se poate, mai ales ca guru ne-a spus ca un radier nu se poate transforma ușor in planșeu. Doar prin demolare si reconstruire.
P.S. Stația nu are acces in capătul celălalt , ci, cel mult o intrare tehnica, cum este cea de la GdN Hotel Nord. Nu știm unde duce, oricum nu cred ca este un vestibul construit acolo. Din nou, numai guru poate sa ne lumineze.
Sursa foto : Wikipedia

Guru a scris aici. (duminică, 18 noiembrie 2012)

No problem...acum stii 'exact'...ce stiai din 'zvonuri' era o propunere de traseu pentru un al doilea tunel, pe firul 'interior'...

sab wrote:
Nu știu ce înțelegi prin peron pentru o stație normala

Dacă ar fi fost  un peron "tehnologic" ar fi fost mult mai îngust şi cu ciment pe jos...

Pantelimon/Antilopa-Republica nu e ramificatie, acolo e o statie pe linie simpla. Nici sa vrei si nu ai putea sa duci acolo prea multe trenuri, e exact ca povestea liniei trenuletului CFR de aeroport. Intervalul minim de succedare intre doua trenuri e dat de timpul necesar parcurgerii interstatiei dus si intors plus timpul necesar mecanicilor sa schimbe postul de comanda plus timpul necesar reinsertiei in trafic la Republica.

@andrei11 Propunere este cu totul altceva, propuneri sunt multe, sa ne gândim doar la cele pentru stația GdN1, pe care le știi prea bine. Mai poate vreuna sa fie pusa in practica ? Nu...Propunerile  se fac înainte de a se lua o decizie. O fi fost propunere pentru doua linii, Ceașcă a zis ca vrea o singura linie sa nu ii fie deranjați alegatorii si gata, s-a mers înainte cu un proiect de o linie si o stație pe o linie. Nimic mai mult.
S-a "votat" si realizat un singur fir. Nimic nu ne spune ca ar fi urmat un al doilea in viitor.
N-a spus nimeni ca este un peron tehnologic, doar o jumătate de stație , insa nimic care sa te duca cu gândul la un proiect neterminat.

Cine susține ca acolo a fost gândită in perspectiva o stație normala, cu 2 peroane, trebuie sa răspundă la niste întrebări.
1)Gândește-te ca acolo la stație sunt grinzi prefabricate la plafon. Cum faci un al doilea peron ? Dărâmând peretele de rezistenta unde este tabla si pe care se sprijina grinzile  ? Perforându-l ca la Romana sau Eroilor ? Acolo nu ai grinzi. Sau cum s-ar fi dublat stația, daca acesta era planul de la început ? Dublarea este posibila doar daca după tabla sunt stâlpi, nu perete continuu.
2)Cum ai fi ajuns la noul peron daca nu ai subtraversare acolo unde sunt acum turnichetii ? Validai si te-ai fi dus pana in capul celălalt, unde tu crezi ca exista o subtraversare ? Făceai o intrare independenta pentru noul peron ?   Puteai, dar trebuia sa dirijezi lumea de la suprafață către adevărata intrare, iar accesul actual era numai de ieșire.
3) De ce crezi ca s-a renunțat la ideea ca Pantelimon sa fie o stație de schimb M5-M1? Pentru ca nu este posibil cu actuala stație. Trebuie dărâmata si făcută o stație normala, nu rebutul actual. Si nimeni nu își asuma așa ceva.
P.S. Sa nu uitam ca turnichetii sunt la nivelul peronului, chiar in "buza" lui. Nu stiu daca deasupra statiei mai este vreun metru pana la nivelul solului.

O statie terminus cu peroane laterale nu are de ce sa aiba comunicare intre ele ca la o statie cu peron central…
Interstatia Republica-Pantelimon are acoperire minima de pamant. Obiectivul principal ce trebuia salvat de la capriciile impuscatului era depoul Pantelimon, statioara e bonus.  

Si, in ipoteza unui al doilea peron, cum ajungi la el ?