Iar incepem discutia cu economia ? Facem economie la un peron la 1Mai si un macaz la Bazilescu (tot n-am aflat cat de mult ar fi incarcat amaratul asta de macaz factura M4..) si aruncam in schimb banii pe o magistrala intreaga  M6 cu totul si cu totul nerentabila si pe proiecte care de care mai fanteziste, gen prelungirea M4 cu alte 2 statii nerentabile spre nord in loc sa ne concentram de exemplu sa ducem M4 spre intersectia cu M2 pentru a scapa de handicapul schimbarii suplimentare si mai departe spre sud, unde este infinit mai multa nevoie de metrou decat la Lacul Straulesti sau la Laminorului ...
Sau de ce nu folosim banii respectivi pentru continuarea M5 dincolo de Eroilor de exemplu in loc sa ducem M4 mai spre nord daca tot vrem sa facem economie si sa ne concentram pe proiecte realiste si rentabile, care deservesc orasul ? Nu, noi facem niste amarate de economii de ochii lumii si sifonam bani cu duiumul pe alte parti...

Mi-am amintit de un alt exemplu de statie cu doar doua linii unde se bifurca magistrala, si anume Statia Romancierilor - evident de pe M 5. Numai ca  aici M 5 se bifurca cu ea insasi       . Alta premiera a lui Udriste & CO. - O magistrala cu 3 capete, sau ma rog, un ciot de magistrala cu 3 capete Eroilor, Valea... si Raul...
Daca o sa am ocazia o sa dezvolt la M 5 pentru ca aici sunt Off

@sab:
situatia e 'perfect similara' cu cea de la Grigorescu (vezi din nou schema 'simplificata' pe care am pus-o), daca mai adaugi la ea si breteaua din 'aval' de 1Mai (similar cu breteaua montata spre M. Bravu) ai sa constati ca 'similitudinea' e aproape 'perfecta'...
Problem solved!
P.S.
Loc de al treilea peron la 1Mai ar fi fost destul dar mai rau incurca treaba pentru ca ar fi mutat 'insertia' in aval de breteaua 1Mai...
Insertia e mai bine de bagat 'in amonte' de o bretea pentru a putea gestiona circulatia pe perioada de constructie...
Toate cele bune...

Similitudinea cu NG eu o vad doar cu al treilea peron la 1Mai si cu intepare intre 1Mai si Grivita. Altfel probabil ca va fi similar doar cu Romancierilor, asa cum spune si andrei11. Uitasem de exemplul asta, de fapt premiera unei astfel de bifurcatii cu 2 peroane va fi facuta pe M5. Mai avem 2-3 ani si ne lamurim "pe viu" cum este cu astfel de bifurcatii ...
In rest ai perfecta dreptate ca inteparea sa se faca in amonte de bretea, dar cine s-a gandit la asta cand s-a proiectat M4? Vreun vis de M6 atunci ?

@Guru, imi pare rau, stiu ca-ti susti oamenii din bransa, si eu as face la fel, dar Sab incepe sa aiba dreptate : In loc ca Udriste sa bata toba aiurea cu Laminorului si Strand - statii care nu folosesc nimanui, acolo fiind cartier de case, mai degraba ar incepe constructia lui M 4 spre sud, macar s-o duca pana prin zona Parlamentului si daca tine neaparat si moare ( la figurat ) ca nu are depou pentru M 4 poate sa faca unul imens sub Parcul Izvor. Parcul Izvor inca nu are pomi dezvoltati, poate sa-l sape tot unde vrea muschii lui, sa-si faca superdepoul pentru M 4 / partial si pentru M 6 si dupa aceea sa se apuce de plantat arbori.
Mi se pare tare suspecta graba asta de a lungi M 4 spre Nord total aiurea. Si la Bazilescu - da-o in puii mei de statie, ii punem macaz in X inainte de statie, adica spre 'Pajura' si terminam si cu rebusmentul normal si o declaram cap de linie. Ce mare lucru ? A, o sa-mi spui ca nu e dotata pentru cap de linie, ok, scoatem din sertar proiectul statiei 'Laromet' a lui Ceausescu - pentru ca statia era proiectata ca si cap de traseu. Zau asa, 'Lac Straulesti' suna a rationament dubios din partea lui Udriste. ( Am folosit un cuvant chiar moderat ).
In incheiere ma fac nevoit sa declar in continuare ca ceea ce afirm eu aici sunt propriile mele ganduri si nu reprezinta un punct de vedere oficial al Metrorexului. ( de parca as lucra la Metrorex   ).

@sab:
Nu fi 'incapatzanat' fara motiv, accepta si tu un punct de vedere diferit de 'preconceptiile' tale, si ai sa constati ca tot ce am spus e absoult 'rational'...judeca lucrurile 'la rece', ai sa vezi ca am dreptate...

Inclin sa ii dau dreptate lui Subway Guru, nu vad ce mare filozofie va fi din punct de vedere al sicnronizarii daca statia 1 Mai va ramane asa cum e si bifurcatia M4/M6 se va face in interstatia 1 Mai - Pajura in ambele sensuri, cu atat mai mult cu cat nu cred ca intervalele de succedare vor fi foarte mici pe cele 2 ramuri convergente.

Singura problema (MARE!) este ce se va intampla daca M4 ramane in forma actuala fara traversare dubla ("macaz in X") la Parc Bazilescu si nici nu va fi prelungita mai departe spre Laromet sau unde spune Udriste ca va fi. Atunci sa vezi coordonare de tip BDSM intre M4 si M6, ca va trebui sa se circule "pe fals" pe M4 intre 1 Mai si Bazilescu in plus de M6 pe care se va circula normal.

subway guru wrote:
@sab:
Nu fi 'incapatzanat' fara motiv, accepta si tu un punct de vedere diferit de 'preconceptiile' tale, si ai sa constati ca tot ce am spus e absoult 'rational'...judeca lucrurile 'la rece', ai sa vezi ca am dreptate...

Iti dau dreptate ca ar fi un deranj mai mare sa se faca peronul 3 si sa se faca inteparea intre 1Mai si Grivita. La fel iti dau dreptate cu breteaua.
Plus ca in lipsa altui macaz decat cel de la 1Mai inteparea intre 1Mai si Grivita va face ca pe M4 sa se circule pe un singur fir dus-intors GdN2-1Mai, ceea ce n-ar fi foarte confortabil pentru calatori ca frecventa de succedare a trenurilor.
Daca mai adaugam la asta si probabila neprelungire a M4 cu 2 statii pana la momentul constructiei M6  astfel incat sa avem un cap de linie normal cu rebrusment pe M4 vedem ca solutia "mea" ar insemna sa avem 1 metrou naveta GdN2-1Mai si altul naveta Bazilescu-1Mai. Daca judeci asa, la rece, este mai bine cum spui tu..
Insa trebuie sa analizam si de ce s-a ajuns aici. Pentru ca am ales sa mergem din improvizatie in improvizatie. Stim ca circulatia pe traseu comun implica anumite "dezavantaje" Totusi am preferat solutia asta pentru ca este mai ieftina celei de la Victoriei. Desi stiam care sunt constrangerile de traseu si macazuri date de M4. Deci nu poti sa spui ca nu am avut alternativa, ca la NG..Acolo au fost limitari, dar nu aveam alta solutie decat sa facem un racord izolat. Solutia mai buna a fost cea care s-a facut, in conditiile limitarilor existe si cu "improvizatiile" de care nu mai discutam aici. In plus reiau ceeea ce am intrebat acum cateva zile. Nu era mai bine sa sistam lucrarile la M4 dincolo de pod Constanta si sa racordam M6 direct in M4 data deja in folosinta in zona apeductelor ? Mai ales ca unica statie inceputa si executata partial pe M4(Pajura) devenise nerentabila dupa 1989 ? Bazilescu nu intra in discutie, ca ea nu exista deloc in acel moment...De ce sa ne cramponam sa continuam un proiect ante-1989, care intre timp pierduse mult la capitolul eficienta ? Doar pentru ca ne durea sufletul de cca 2km de tunel sapati deja ?

Completare
Hai sa zic ca salvam si Pajura si derivam M6 dupa Pajura undeva pe sub Jiului sau Gloriei si ieseam exact la Gara Baneasa. Este adevarat, poate ratam Pta Presei Libere, dar mai salvam ceva din tunelul executat al M4. Insa un traseu Jiului-Poligrafiei ma scotea exact la Pta Presei libere, deci puteam "prinde" si acest punct de maxim interes.
In extremis puteam deriva M6 chiar de dupa Parc Bazilescu (o putem face si acum) si ajungem undeva in intersectia Ionescu de la Brad-sos Bucuresti Ploiesti... Salvam maximum posibil din tunelul sapat inainte de 1989 si nu mai regretam efortul irosit atunci. Si acum exista acea varianta a M6 care a aparut recent pe harti, derivata prin nordul Bucurestiului., printr-o zona momentan "nepopulata".
Deci consider ca in momentul in care ai atatea alternative nu poti spune "aleg raul cel mai mic" ca nu am alta solutie...Noi in schimb alegem sa continuam M4 , ba chiar sa o prelungim fata de proiectul 1989 si abia apoi imi pun problema constrangerilor legate de racordarea M6.

Continui sa cred ca insistenta cu care se reclama construirea celor  2 statii 'Laminorului' si 'Strand...' in contextul in care M 6 va face jonctiunea cu M 4 la 1 Mai si îi trebuie urgent o dezvoltare in Sud reprezinta un rationament curios al celor din fruntea Metrorexului chemati sa foloseasca banul public cu  justa chibzuinta.
Desi este putin off dar nu mai mut subiectul la M 6, asadar consider ca M 6 nu are cum sa rateze punctul de maxim interes 'PPL'. Fara ca M 6 sa ajunga la PPL, M 6 isi pierde ratiunea de a fi, cu sau fara aeroporturile internationale ale Bucurestiului.

Daca tunelul era executat pana la Zarea ar fi fost absurd sa fie abandonat. Nicaieri in lume nu se face asa ceva. De ce sa darami ceva in loc sa folosesti? Orice demolare e o "paguba" pentru societate. S-a tot vorbit mai sus despre strategii de dezvoltare a metroului, coordonare etc. E chiar asa greu de inteles ca scopul lor e altul? Strategiile si studiile de fezabilitate au si ele un rol, dar nu e acela sugerat de denumire: in realitate, sunt doar un mijloc de a se plati consultanta cui trebuie.

Ideea cu depou "central" in parcul Izvor o iau ca pe o gluma buna. In primul rand, capacitatea actualelor depori este excedentara pentru parcul rulant in functiune existent. Cand construiesti un depou de metrou il dimensionezi  pentru parcul maxim necesar fiecarei magistrale in configuratia existenta pentru functionare la intervalul minim de urmarire (circa 2 minute). In al 2'lea rand, amplasarea si constructia unui depou implica costuri importante si suprafete disponibile mari. Amplasamentul ideal este cat mai aproape de linia deservita si preferabil si cu un racord de cale ferata. Depou in centrul orasului - exclus!

In alta ordine de idei, in conditiile in care M6 va fi o ramificatie din M4, de ce ar fi nevoie de depou? Pentru M6 deja s-au identificat terenuri posibile fie in incinta unitatilor militare situate langa linia ferata de centura (apropo de racordul CF de care ziceam ca e preferabil), dar pe terenurile respective intri greu daca ei le utilizeaza cu adevarat in scopuri de aparare. O alta posibilitate de depou ar fi in arealul Aeroportului Otopeni. In aceste conditii chiar ar mai fi nevoie de un depou separat pentru M4?

Si atunci de ce se insista atat de mult  cu statia 'Lac Straulesti' si depoul de acolo ? Nu, nu glumesc chiar deloc, in locul depoului de la Straulesti - care nici macar nu este asa de mare, sa se construiasca unul sub Parcul Izvor. Nici depoul Straulesti nu are legatura CFR, deci nu vad de unde regula asta cu legatura CFR. O legatura CFR foarte buna ar fi de exemplu in zona statiei 'Republica' si asa cum ai spus tu in zona 'Otopeniului'. Iar pentru necesarul magistralei M 4 in forma pe care o vad eu si o sustin Parc Bazilescu - Parc Izvor ( eventual Piata Unirii ) este suficient un minidepou in Parcul Izvor ( nici nu ar fi nevoie de prea mult spatiu care exista din belsug iar parcul are destule zone 'chiele' fara copaci .)
Sa concluzionez ca asa discutam degeaba :
1) Prelungirea magistralei M 4 spre Laminorului si Lac Straulesti mi se pare o prostie fara margini.
2) In locul acestei prelungiri absurde mai bine s-ar concentra pentru prelungirea lui M 4 spre Sud macar pana in zona parcului Izvor, avand urmatoarele staii : GdN 2 - apoi intersectia str Stirbey cu noul b-dul Uranus, apoi la Hasdeu - intersectie cu viitoarea M 5 apoi o statie si cap de linie partial + depou in parc la Izvor langa Parlament / b-dul Natiunilor Unite / b-dul Libertatii. O sa vin si cu o schita, de fapt o sa adaptez o schita deja publicata de mine in paginile forumului. Astept cu interes sa - mi prezinti argumente contra minidepoului de la Izvor si in favoarea  minidepoului de la Strand Straulesti.
A, si mai e unul, la Valea Ialomitei cand puteau sa-l faca la Raul Doamnei, ca si asa metroul se va opri la Raul Doamnei. Amintesc pe aceasta cale, de oricate ori mi se va reprosa ca Raul Doamnei nu va fi cap de linie - Ha ! Ha ! Ha ! Ce gluma buna, asadar voi reaminti ca statia 'Crangasi' a fost proiectata cu 3 linii din cauze extrem de obscure. Si asa cum ai precizat ca ar fi pacat sa nu folosim 3 metri de tunel sapati de Ceausescu, reamintesc ca statia Crangasi nu o folosim la intreaga capacitate. Deci ori iti pasa de cei 3 metri de la Zarea si atunci iti pasa si de 'Crangasi' sau nu.
O sa-mi spui ca statia 'Crangasi' asteapta sa-i vina randul. Bun, de acord, si celor 3 metri de tunel de la Zarea o sa le vina randul, dar pana una alta M 4 / M 6 are nevoie de dezvoltare in Sud si nu in nord intr-un cartier de case care si asa e servit in mod onorabil de troleibuz. Oricum asa cum ati observat in jurul capului tramvaiului 20 troleibuzul se goleste, circuland pana la "Lac...'' mai mult gol.
Astept argumente Nord contra Sud si fara sa invocati cei 3 metri de tunel pana la Zarea ca si eu o sa invoc statia 'Crangasi'.

Schita...
Statia 'Hasdeu' se poate concepe de acum, din faza de proiectare cu 3 linii ca sa nu se mai ajunga la improvizatii gen '1Mai' sau 'Romancierilor'.

@Dominatrix
Nu este asa absurd sa nu continui o investitie care nu mai este necesara, ba chiar este cu totul nerentabila. Gandeste-te ca in mare asta chiar s-a si facut, s-au abandonat ani buni cele doua racorduri, s-au umplut cu apa si s-au lasat "pentru vremuri mai bune".
Hai sa o luam sistematic. Deci aveam de continuat :
1. o statie Pajura situata destul de departe de cartierul omonim, care fusese conceputa in principal pentru cele cateva fabricute de pe acolo. In schimb puteam avea pe M6 o statie Pajura situata nici ea prea fericit, la marginea cartierului, dar oricum mai aproape de zona rezidentiala
2. un tunel care nu ducea nicaieri, fara vreun macaz astfel incat sa-l poti folosi macar pentru garare
Noi ce am facut ? Recapitulam :
1. am continuat statia Pajura 1, desi fluxul potential pe care il poate atrage scazuse semnificativ fata de 1989
2. ca sa putem folosi macar om parte din tunelul ramas am ales sa investim alti bani intr-o statie complet noua (Bazilescu), facuta cu economie "la sange", demoland doar o parte din tunel, ceea ce a transformat-o intr-o statie cu vestibul insuficient, motiv pentru care a trebuit sa "prelungim" statia desupra nivelului solului.
De ce am facut asta ? Sperand sa prelungim in viitor si mai mult o investitie nerentabila cu statia Laminorului, aflata pe toate hartile ca fiind "in executie" . Cand cineva s-a trezit la realitate si a observat ca nu mai poti sa mai faci depou la Laminorului decat cu costuri mari de expropriere, ne-am trezit cu inca o statie in proiect, si anume Strand Straulesti, tot o statie falimentara, care sa incerce macar sa faca din M4 o magistrala adevarata, care sa aiba macar un cap de linie functionabil si un depou.
Si acum vine intrebarea. Banii care s-au investit in continuarea M4 dincolo de 2000 nu era mai bine sa fie folositi in mod prioritar catre extinderea spre sud, spre o corespondenta cu M3 si apoi cu M2, ceea ca ar transforma M4 intr-o magistrala adevarata, care are legaturi cu toate magistralele existente, nu numai cu M1 ? Lasam tunelul respectiv in conservare si cand intr-adevar investitia "merita" (aparea un mall, vreun cartier nou, etc)  o continuam. Bulgarii au statii si tuneluri executate inca din anii '80 care sunt in conservare.
Iti spun eu, asta este cu adevarat incremenire in proiect. Factorii de decizie refuza sa vada ca realitatile anilor 2000-2010 nu mai sunt aceleasi cu cele din 1988-1989 si continua un proiect inceput pe motiv ca "este pacat de ceva facut sa nu continuam". Daca la Racordul 1 spre Catelu exista macar ratiunea separarii M1 de M3 aici nu vad niciun motiv sa continui M4 dincolo de 1Mai.
Si cred ca mai este un motiv pentru care M4 nu a mers inca spre sud, poate chiar cel adevarat. Pentru ca nu stim inca traseul. Si daca nu trec vreo 20 ani in care sa "jonglam" cu diferitele variante de traseu pana cand cineva are curajul sa ia o decizie , iar cand crezi ca lucrurile sunt batute in cuie si ai si finantare asigurata te mai sucesti o data, parca nu ne numim romani,,,  Cam asta cred ca este situatia..
Ti-am spus parerea mea, prelungeam M4 cu M6 de la pod Constanta , inainte sau chiar dupa statia Pajura1. Parerea mea ca cel mai bine era derivarea M6 ininte de statia Pajura 1, chiar pe sub str Pajura. Avantaje:
1. puteam avea o statie Pajura2 situata mai "in inima" cartierului.
2. nu mai subtraversam apeductele si M4 si nu mai opream circulatia cu ocazia racordarii M6
3. puteam ajunge si in Pta Presei
4. scapam si de problema capatului de linie de la GdN2 pentru 2 magistrale cu doar 2 linii.
Cu albastru este traseul propus pt M6, nu cu mult diferit de varianta actuala. Cu verde este M4.