Pe Luica nu trebuia sa fie Inelara? Poate undeva prin anii 21xx.

Ba da, dar așa a gândit colegul să descongestioneze M 2 -ul din Berceni. Evident că nu e fezabilă soluția, eu n-am făcut decât o schiță sumară la gândirea lui.

Mea culpa, inelara o uitasem complet - dar cred ca nu-s singurul.
Cit despre M6 Jilava - Otopeni - e prima data cind aud de asta ... E vreo gluma a carei subtilitate m-a luat nepregatit sau un giumbusluc recent de la onor MT ?

La plecarea din statia Eroii Revolutiei, in directia Brancoveanu, exista o amorsa. Deci proiectul metroului pe Soseaua Giurgiului nu este o noutate.

E de pe vremea când stația se chema << Pieptănari >>,așadar din vremea "Regimului de tristă amintire" .

Exact asta ar lipsi (si sper sa nu citeasca cine nu trebuie pe aici !!!): o bretea la M2 care sa "optimizeze costurile" pentru M4.
Ca - din pix - se poate si traseu comun cu M2 pina Universitate, traseu comun cu M5 pina la Berzei (sau, mai stii ?!? pina la Erorilor...?) si de acolo, daca lasam imaginatia astora din PMB / MT sa zburde, de acolo pe M3 pina la gara si uite cum am facut inca o magistrala pentru cetateni sapind doar citiva km de tunel de la Pieptanari la unde_s-o_decide_capatul si niste bucle de conectare (dar numai unde nu exista deja !!).

alexxd_31 wrote:
La plecarea din statia Eroii Revolutiei, in directia Brancoveanu, exista o amorsa. Deci proiectul metroului pe Soseaua Giurgiului nu este o noutate.

Gresesti, acea amorsa este prezenta NU pentru metrou pe sos Giurgiului, ci pentru un viitor metrou pe sub Sos Viilor si sos Alexandriei. Este vorba de Racordul 2 de care se vorbeste aici :
viewtopic.php?f=200&t=1629&start=84#p54729
Metroul pe sub Giurgiului (ca de altfel tot ce inseamna M4 dincolo de GdN2) este o creatie post-revolutionara. Pana in  1990, M4 era un simplu racord cu capat la Gdn si asa a fost executat, ca o "fundatura". Interesant este ca, atunci cand s-a adus in discutie, era pe ultimul loc ( pana la urma normal, avand in vedere ce densitate de populatie urma sa deserveasca...), dar totusi s-a inceput executia lui.

1689 wrote:
Cit despre M6 Jilava - Otopeni - e prima data cind aud de asta ... E vreo gluma a carei subtilitate m-a luat nepregatit sau un giumbusluc recent de la onor MT ?

Cum adica ? Asta este proiectul dintotdeauna...Ma rog, nu chiar Jilava, Gara Progresu, dar tot cam pe acolo este, mai ales ca se vorbea de o prelungire catre viitorul aeroport din sud.

Amorsa daca era pentru directia Viilor trebuia orientata in cealalta directie. Nu inteleg de ce nu au facut  separarea magistralelor undeva  in zona cimitirului Eroilor Revolutiei si amplasarea statiei pe Serban Voda.

Ceva interesand legat de metroul de pe Giurgiului.
http://bercenidepoveste.ro/metrou-pe-giurgiului/
Nu stiu cat de corecta e sursa.

Metroul din 1953 a fost numai așa, o intenție, niciodată concretizată cât de cât. Și Dimitrie Leonida prevăzuse metrou pe Splai înainte de WM2.  Amorsa de la Eroii Revoluției sigur a fost gândită pentru un eventual racord pe sub Giurgiului.

Din ce materiale avem, nu se vorbeste nicaieri de metrou pe sub Giurgiului. Si amorsa a fost facuta odata cu M2, deci atunci cand au venit "indicatiile pretioase" ale tovarasului. Statia Pieptanari 2 putea sa fie sub Giurgiului, chiar daca racordul respectiv venea pe sos Viilor . In rest nu prea este mai loc pe acolo decat paralel cu statia M2. Sub sos Viilor mai greu, poate doar cu demolari.  Cred ca de accea este amorsa orientata asa. Imi este greu sa cred ca se facea ceva fara aprobarea tovarasului, desi totusi se putea, gandindu-ne la amorsa de la Eroilor...
Oricum nu a fost facuta pentru o bifurcatia a M2, asta am vrut sa subliniez.
Statia au facut-o acolo tocmai pentru o corespondenta usoara cu Pieptanari 2, care banuiesc ca era sub Giurgiului, asa cum am spus. Daca o faceau mai departe (sub Serban Voda), se lasa cu o corespondenta lunga. Plus ca au ales zona cea mai lata, ca sa nu blocheze circulatia pe perioada lucrarilor. Si acesta era un criteriu pe atunci, statiile se amplasau pe cat posibil astfel incat deranjul sa fie minim.

Sunt de parere ca cei care au proiectat metroul nu au avut o gandire pe termen scurt si mediu.  Daca se limitau la indicatiile Tovarasului nu mai aparea niciodata statia Piata Romana. Un alt caz pe langa cel de la Eroilor, dupa cum zicea Guru, este statia Dristor 2 care  a fost gandita astfel incat sa permita prelungirea (cu oarecare modificari) a magistralei pe sub strada Ramnicul Valcea.

alexxd_31 wrote:
[...] dupa cum zicea Guru, este statia Dristor 2 care  a fost gandita astfel incat sa permita prelungirea (cu oarecare modificari) a magistralei pe sub strada Ramnicul Valcea.

... si sa mearga - mai departe - unde ...?
Pina la Vitan ?
Ca sa serveasca ce ?

Ceea ce tot citesc pe aici sint propuneri de a prelungi trasee existente.

S-a discutat si ras-discutat (cu argumente - nu sint in masura sa judec eu cit de pertinente) ca reteaua - asa cum a fost gindita (bine sau rau) acum 40+ de ani - nu permite o frecventa mai mare de un tren la 2 minute. Maxim.
Lasam la o parte lipsa de trenuri. Astea se pot (teoretic) cumpara. Problema pe care o vad eu - si tot repet - este faptul ca mai multi km de cale si mai multe statii = mai multi calatori. Ceea ce, teoretic, este foarte bine. Dezvoltam o infrastructura care sa transporte calatori, nu sa bifeze kilometri rulati.
Dar cind - pe segmente critice - se aduna prea multi calatori, rezultatul este unul predictibil: colaps. Daca trenul ajunge intr-o statie plin si acolo asteapta inca multi altii sa se urce, timpii de stationare cresc, intervalul de succedare creste si capacitatea de transport isi atinge maximul.

E foarte simplu. Pe o teava calculata sa transporte 1mc/s nu poti sa transporti mai mult decit daca maresti presiunea. Pina cind ori se opreste  pompa, ori se sparge teava ori - pe undeva pe parcurs - refuleaza.

Foarte similar cu ceea ce pateste canalizarea din Bucuresti la cite o ploaie torentiala.

Metroul e doar - printr-o comparatie fortata - un canal colector calculat sa dreneze maxim capacitatea unui tren /120 calatori pe secunda (sau, daca preferati capacitatea unui tren x 30 calatori pe ora).
Atit.

Pui mai multe garar-uri (statii), colectorul ramine acelasi. Lungesti colectorul, pe segmentul unde se aduna toate - daca nu-l largesti - refuleaza.

E vorba despre M Inelară, cazul e mai complex. O inelară de genul celei de la Moscova. ( Nu e nimic ideologic în treaba asta ).

Inelarele de la Москва́ sint separate, gaspadin andrei11. Schimbi de la o linie la alta de te plictisesti. Dar da, merge brici. Nici n-apuci sa mesteci marunt c-ai pierdut trenul ca ti se deschid iarasi usile in nas.
Daca facem din M3 un covrig ca sa-l transformam in inelara, va fi colaps - la fel ca M4-6 Jilava -  Otopeni cu ramura aceea pe care o propuneam eu spre Aparatori.
... sau ideea (pe care sper sa n-o citeasca nici un factor de decizie) de a duce M4 pe acelasi tunel cu M2 pina la Universitate, cu M5 pina la Eroilor si cu M1/3 pina la Gara...