Se vor construi in continuare fix atatea birouri pana ce se va depasi un anumit prag psihologic de timp ca sa ajungi de acasa la slujba si viceversa.
Atunci unele cladiri vor rămâne goale. Si unii vor da faliment.
Deja avem cel putin 2 cladiri  de birouri care stau goale si care nu stiu ce e cu ele, sunt suspecte. ( Cele de la Armeneasca si de la Catedrala Catolica ).

Cladirile acelea au niste probleme (juridice si de alta natura), nu ca n-ar avea "musterii". Deocamdata necesarul de birouri este departe de a fi acoperit. Si sa speram ca trendul asa va fi, pentru ca asa se dezvolta orasul...

andrei11 wrote:
Se vor construi in continuare fix atatea birouri pana ce se va depasi un anumit prag psihologic de timp ca sa ajungi de acasa la slujba si viceversa.
Atunci unele cladiri vor rămâne goale. Si unii vor da faliment.
Deja avem cel putin 2 cladiri  de birouri care stau goale si care nu stiu ce e cu ele, sunt suspecte. ( Cele de la Armeneasca si de la Catedrala Catolica ).

Asa este, cand autoritatile sunt incompetente/corupte, selectia naturala isi va spune cuvantul si va redresa situatia. Capacitatea metroului este factorul imutabil care va duce la abandonarea acestor cladiri.

shoppy wrote:
Sau ii blochezi pe aia sa nu mai construiasca acolo si oferi facilitati pe traseul actual al lui M6.

Asta trebuia facut inca de la bun inceput.

mcosmin wrote:
Asa este, cand autoritatile sunt incompetente/corupte, selectia naturala isi va spune cuvantul si va redresa situatia. Capacitatea metroului este factorul imutabil care va duce la abandonarea acestor cladiri.

shoppy wrote:
Sau ii blochezi pe aia sa nu mai construiasca acolo si oferi facilitati pe traseul actual al lui M6.

Asta trebuia facut inca de la bun inceput.

Pe ce motiv? Exista vreun cadru legal pentru care un investitor nu-si va putea cumpara teren intr-o zona office pentru a-si ridica o cladire de birouri? Cum putem vorbi despre facilitati pe M6 atata timp cat M6 nu exista.
La cum stim ca merg constructiile de noi magistrale de transport in Romania, tu ca investitor ai fi deacord sa te apuci de construit pe o viitoare axa de transport cum este M6 despre care stii doar ca este planificata sa fie gata in 2021 dar la cum merg lucrurile la noi poate fi gata in 2021, 2023 sau 2031? Mai mult decat atat ai fi dispus sa ridici o cladire de birouri intr-un an - doi, pentru a putea ajunge la maturitate abia peste inca 3-4? Cine credeti voi ca ar fi atat de nebun incat sa accepte o astfel de varianta?

Pe motiv de strategie de dezvoltare urbana. Crezi ca in tarile cu apa calda lumea construieste ce vrea unde vrea? Nu. Daca nu ai transport suficient, nu construiesti. Sau iti asiguri singur facilitatile de transport. Asa scrie in lege.

Dar daca legea este considerata a fi respectata cu 2-3 microbuze puse la dispozitie?

Da, strategie de dezvoltare urbana, cu impunerea cotei maxime pe inaltime(limitarea numarului maxim de etaje); sau blocarea domeniului de utilizare prin eliminarea comercialuluiu, sa ramana doar rezidential si industrial.

Daca raul deja este facut atunci sa-l taiem de la radacina, tu continui sa gandesti ca in comunism, vai, tovarasii, saracii, stau nustiuunde si fac nustiuce, trebuie sa ne rupem de la gura ca sa-i ajutam, gresit, sa se ajute singuri ca nici pe mine nu ma ajuta nimeni, sa se adapteze sau sa dispara, nu sa traga orasul in jos prin comoditatea sau lipsa lor de viziune.

Evident ca va aparea si un prag psihologic cu Pipera, sigur o sa fie o tragedie pe M2, problema este doar cand si cati o sa ajunga sa-si "composteze" biletul. (adica    )

Este vorba si de cerere/oferta. Daca exista cerere de activitate de orice fel in zona, care poate genera incasari, care este motivul pentru a nu o pune la dispozitie?

freyutz wrote:
Dar daca legea este considerata a fi respectata cu 2-3 microbuze puse la dispozitie?

Facilitatile de transport implica drum (cu disponibilitate publica) dimensionat corect la numarul de locatari si cai de acces, nu doar microbuze. In mod normal nici nu primesti autorizatie sa-ti construiesti o coliba daca nu ai drum de acces de 6m latime pana la tine in curte.
Este clar ca in Pipera nu s-a respectat legea, nu inteleg de ce ne mai chinuim pe discutia asta. Probabil vom mai auzi despre asta, de la DNA/DIICOT/ISU( ).

freyutz wrote:
Este vorba si de cerere/oferta. Daca exista cerere de activitate de orice fel in zona, care poate genera incasari, care este motivul pentru a nu o pune la dispozitie?

Motivul e chiar discutia asta, ca sa aibe lumea loc in mijloc de transport decent si sa nu moara la prima defectiune/accident.
Legea >> interesele investitorilor. Ii indrumi sa construiasca in alta parte si aia e. Ei au nevoie de stat la fel de mult cum au statul de ei. Sunt atatea statii pustii pe traseu, cu destul camp in jur cat sa se construiasca birouri.

Eu raman la parerea ca pe vremea cand "clasa muncitoare" lucra in fabrici si uzine erau mai multi calatori ca acum, cand lucreaza in birouri.
Deci, daca atunci se putea, cand iesea puhoiul din schimburi,, se poate si acum.

Am mai vazut discutia cu autorizatiile... Logic aveti (avem) dreptate, pentru ca si eu sunt de aceeasi parere.
Dar legal, daca un proprietar doreste sa construiasca si daca nu exista vreun PUZ macar cu inaltime maxima sau nu este data o lege anume, primarul este obligat sa autorizeze, altfel este dat in judecata...
Cauzele sunt deci lacomia rechinilor imobiliari si prostia directorilor multinationalelor...

andrei11 wrote:
Deja avem cel putin 2 cladiri  de birouri care stau goale si care nu stiu ce e cu ele, sunt suspecte. ( Cele de la Armeneasca si de la Catedrala Catolica ).

Daca vorbesti de cea de la Armeneasca care a luat foc...
Aia este pa !
Nu mai pate fi folosita, trebuie data jos....
Cica (?) structura de rezistenta a fost avariata profund in interior... Nu mai poate asigura folosirea in conditii de siguranta.
Inteleg ca problema este... cine plateste lucrarile de demolare, ca si alea costa ?...
(Treaba incurcata, cu asigurarea cladirii, asigurare inseamna despagubirea locatarilor afectati, pierderile developerului, dar nu include desfiintarea cladirii prin demolare... Dar asta este strict "nivel de barfa", nu am nicio informatie oficiala confirmata...)

freyutz wrote:
Este vorba si de cerere/oferta. Daca exista cerere de activitate de orice fel in zona, care poate genera incasari, care este motivul pentru a nu o pune la dispozitie?

Metroul este mai mult decat o miscare reactiva la cererea care apare prin diferite locuri, metroul trebuie sa fie o unealta proactiva de planificare si directionare a directiei de dezvoltare a orasului.
Oamenii aia care s-au bulucit la un loc de munca in Pipera sau la un apartament in Militari Residence nu vizau decat interesul propriu pe termen scurt, care nu coincide neaparat cu interesul comunitatii pe termen mediu si lung. De acea metroul nu se proiecteaza cu "hai sa vedem unde sunt multi si acolo le facem metrou".

Profilul de inaltime exista pentru tot orasul, si este dat in general de inaltimea cladirilor deja existente si a latimii cailor de acces, de acea pe marginile bulevardelor sau pe fostele platforme indusriale inaltimea este practic nelimitata, in timp ce in zonele de case este redus la 2 etaje; dar se poate da o ordonanta speciala pentru o zona care blocheaza profilul la o anumita valaore indiferent de alte metode de calcul.

Sab, daca iei suprafata etajului unei cladiri din Pipera, si inmultesti cu 15 sau cate etaje are cladirea, pai iti iese o suprafata cat jumate din toata fosta platforma industriala, si in cladirea aia oamenii lucreaza la metru patrat, la birouri, nu exista utilaje care sa ocupe zeci de metrii patrati ca intr-o hala industriala, si sunt mai multe cladiri...

shoppy wrote:

freyutz wrote:
Este vorba si de cerere/oferta. Daca exista cerere de activitate de orice fel in zona, care poate genera incasari, care este motivul pentru a nu o pune la dispozitie?

Metroul este mai mult decat o miscare reactiva la cererea care apare prin diferite locuri, metroul trebuie sa fie o unealta proactiva de planificare si directionare a directiei de dezvoltare a orasului.
Oamenii aia care s-au bulucit la un loc de munca in Pipera sau la un apartament in Militari Residence nu vizau decat interesul propriu pe termen scurt, care nu coincide neaparat cu interesul comunitatii pe termen mediu si lung. De acea metroul nu se proiecteaza cu "hai sa vedem unde sunt multi si acolo le facem metrou".

Poftim? Daca construim metrou in "camp" (M3 - 1 Decembrie - Saligny / M4 - Bazi - Straulesti) pentru a dicta dezvoltarea orasului face lumea tam-tam pe-aici ca nu se construiesc chestii prioritare ca M4 spre sud, M5 central, M7, etc si ajungem la acelasi rezultat, sa ne invartim in jurul cozii. Pana la urma ce vrem? Sa astepte orasul dupa metrou? Sau metroul sa dicteze dezvoltarea orasului? Hotarati-va...