1. Cheltuielile nu au cum să fie fixe pentru că nici preţurile nu sunt fixe.
Nu sunt "băiat deștept în energie" dar sunt sigur că nu plătesc același pret pe MWh ca în urmă cu 5 ani.
Alt exemplu: câte lifturi aveau de întreținut în urmă cu 5 ani ?
Sau piesele de schimb la trenurile noi or fi ca la IVA ?...

2. "Să crească numărul de călători, că dacă măresc preţurile o să scadă numărul lor".
Fals.
Numărul de călători este "inelastic" la preţ, exact aşa cum vânzările de carburanți auto sunt "inelastice" la preţ.
La 4,50 lei litru vânzările nu au explodat faţă de atunci când era 5,50, la fel cum nu s-au prăbușit când ajunsese la 6,20 lei/litru, pentru că pur şi simplu se consumă cantitatea necesară de carburant.
Sau la fel cum scumpirea țigărilor cu 500% nu redus numărul fumătorilor de 5 ori.

Asa şi cu călătorii. Cei cărora metroul le satisface nevoile de transport îl vor folosi indiferent de preţ (dovadă că dispariția "cartelei 62" nu a golit trenurile).

Iar pe cei care nu îl folosesc nu ai cum să îi atragi decât construind linii de metrou. Pentru că nu văd cum ar putea Metrorex să atragă călători din Rahova, Colentina samd.

Pe scurt: cine poate călători cu metroul, o face.
Cine nu poate, nu o face.

( Asta e din ciclul "iarna nu-i ca vara" )

Tibi gresesti cu tigarile si cu carburantul.
Cand s-a scumpit carburantul chiar au fost mai putine masini pe strada, mai ales in weekend, deoarece condusul de necesitate se poate inlocui cu transportul in comun iar condusul de distractie se poate elimina.
Cand s-au scumpit tigarile multi fumatori au fumat mai putin iar altii au fumat tigari mai ieftine sau tigari pe care ti le rulezi singur sau de contrabanda, oricum oricum efectul totusi s-a vazut, mai ales ca fumatul este o distractie care se poate elimina sau diminua.
Cine merge cu metroul merge dintr-o necesitate pe care nu o poate nici inlocui nici elimina, deci numarul de calatori oricum nu are cum sa scada cu cresterea preturilor.

Eu am vorbit despre inelasticitatea consumului pentru anumite necesități.

La fumat îmi spui de cei care au trecut la țigările pe care le rulezi singur, sau de contrabandă etc.
OK, au schimbat tipul de ţigări, dar au fumat la fel. (Eu sunt fumător, şi crede-mă că indiferent de preţ cumpăr tot atâtea pachete pe săptămână).
Pentru fumători este o necesitate, la fel ca transportul la muncă şi înapoi acasă...
(Îi admir pe cei care reușesc să se lase, chiar cunosc câteva cazuri, dar cauza nu a fost preţul, ci medicul...)

Iar la carburanți nu spun că nu există NICIUN efect, ci doar că este marginal.
Datele oficiale Petrom din anul în care preţul crescuse la peste 6 lei/litru (cam cu 20%) arătau o scădere volumetrică de vreo 3% (ca încasări erau însă, evident, pe un plus tot de vreo 20% ... )

Şi asta pentru că 2/3 din consumul de carburanți nu este "pe persoană fizică", ci pe firme. Care nu pot să nu mai livreze marfa, să nu se mai aprovizioneze etc., pentru că activităţile alea sunt o necesitate.
Individul poate decide să meargă la munte cu trenul în loc de maşină (deşi românul mai bine renunță de tot...) dar nu va renunţa să meargă cu maşina la muncă dacă aşa îi place/convine...

aztec wrote:
Gresit. La ei cheltuielile sunt fixe.

Sunt curios, cum ai ajuns tu la concluzia (gresita) ca au cheltuielile fixe? De aici tot ce a urmat este nul oricum, dar chiar sunt curios ce te face sa crezi ca au cheltuielile fixe.

Pai...sa zicem.
Cheltuielile cu personalul identice.
Nu fluctueaza indiferent de crsterea sau scaderea numarului de calatori in anumite valori, pt nu are de ce. Casiere sunt aceleasi, numarul de rame de metrou identice, paza similara.
Consum curent. Identic atat pt ambele variante. Statile nu se ilumineaza in functie de variatia numarului de calatori.
Cheltuielile cu paza si curatenia identice.
Poate varia putin consumul de curent la orele de varf daca se introduc curse suplimentare...dar nesemnificativ.
Deci unde mai poate varia costurile pt a nu putea fi considerate fixe?
Pardon..cresc cheltuielile cu numarul de cartele vandute..

Cum spuneam, daca vindeau paine, pe langa costurile cu personalul, cu utilitatile, aveau costuri si cu materia prima, gen faina si drojdie, gaze pt cuptoare. Ei au doar cu personal si utilitati. Nu cu materia prima.
O crestere a numarului de calatori duce automat la cresterea 'profitului' , fara cheltuieli suplimentare semnificative.

Dar cu intretinerea infrastructurii cum e? De la achizitia de trenuri noi pana la intretinerea lor, a caii de rulare, sisteme de semnalizare, etc? Da, costul nu variaza mult de la o zi la alta, dar variaza de la an la an. Destul de mult cred.

Si stai ca nu inteleg, deci 3-4 trenuri in plus la orele de varf variaza "nesemnificativ" consumul de curent? Sunt totusi trenuri care au un anume consum, nu e ca si cum ar aprinde 2 becuri in plus.

O crestere a nr de calatori cum s-ar face? Si oricum nu merge chiar asa, ca guvernul poate decide sa dea mai putini bani metrorezului atunci cand vede ca are profitul mai mare din calatorii.

Pai si foarte bine, ce sa faca cu profitul? Se intoarce inapoi la buget...

Cosmin, parca ti-am mai zis, vorbesti de parca ai actiuni la metrou (o gluma, capitalul este integral de stat) sau ai pe cineva in familie angajat... Foarte bine informat si de fiecare data pentru scumpiri.

Dupa logica ta, ar trebui sa nu mai avem firme si sa lucram cu totii la stat (asa ar fi ideal, dar in practica nu merge inca), pana la urma, profitul se intoarce tot la stat, nu-i asa?

Parca depasisem etapa "acoperitilor"...

Discutia se incheie aici.

Eu iti spun ca Metrorex este societate pe actiuni cu capital integral de stat, adica statul detine toate actiunile si obtine toate dividendele. De ce te intereseaza pe tine daca obtine sau nu obtine profit?

mcosmin wrote:
Si oricum nu merge chiar asa, ca guvernul poate decide sa dea mai putini bani metrorezului atunci cand vede ca are profitul mai mare din calatorii.

Care este logica ta in fraza de mai sus tinand cont de situatia Metrorex?

Pentru ca Metrorex primeste bani din taxele platite inclusiv de cei care nu merg niciodata cu metroul. Tu deja ai pretul unei calatorii taxat sub pretul ei real datorita statului, iar acel stat poate decide in orice moment sa taie o parte din finantare si sa o duca in alta parte daca vede ca Metrorex se descurca singurica bine.

Se poate ajunge ca Metrorex sa fie finantata doar pentru cumpararea trenurilor si sa se ocupe de cheltuielile celealte (infrastructura, salarii personal) singura,si sa obtina o mare parte din veniturile astea din pretul calatoriilor, exact asa cum fac majoritatea operatorilor de metrou din UE.

Şi aşa cum ar fi de fapt corect...

Investiţiile să le facă statul (magistrale noi, rame) iar cheltuielile de exploatare din bilete..

OK partial, dar nu se exprima cum trebuie, asemenea societati comerciale trebuie sa fie pe 0.

Apoi, depinde de cuantumuri si de puterea de cumparare.
Asa si invatamantul sa ceara legal bani pentru consumabile, ca si sanatatea, internele, externele, armata, s.a.m.d. De ce numai transporturile sa ceara? Sau sa se privatizeze toate serviciile de stat.
Hai sa ceara toti bani ca se autofinanteze in afara investitiilor si sa se imparta altfel apoi bugetele...

Aici este vorba de optiuni pe care statul şi mai ales cetăţenii ar trebui să le facă în deplină cunoştinţă de cauză...

Există diferite modele...

Poate fi totul de stat, ca pe vremuri, şi atunci nu mai contează, subvențiile sunt doar bani mutaţi dintr-un buzunar în altul...

Poate fi modelul european al statului social, cu multe subvenții în multe sectoare.
Dar statele respective au venituri bugetare de aprox. 44% din PIB, nu de 31% ca România.

Sau modelul american, cu venituri bugetare pe la 25% din PIB, şi subvenții practic zero.

Acum vreo doi ani am văzut o stire socantă din SUA. Luase foc o casă dintr-un orăsel american, pompierii au venit şi au privit cum arde casa fără să facă nimic.
Explicaţia ?
Casa era la mai mult de X mile de oraş (2 sau 3) şi în cazul ăsta ar fi trebuit să plătească o taxă lunară către pompierii.
Nu o platiseră, aşa că pompierii au venit doar ca să se asigure că focul nu se întinde la vecinii care erau cu taxa la zi...

Deci... Să alegem ce model ne dorim.

Şi impozite mici, şi stat social NU se poate...

Pentru ca sanatetea, invatamantul, externele, armata, sunt chestii de importanta strategica nationala. Si oricum, in afara de armata propriu zisa, exista multi actori privati in toate aceste industrii.

In timp ce transportul intr-un oras oarecare nu este. Si asa, in majoritatea oraselor din Ro, transportul este la privati acum, sau in PPP.

Noi in principiu ne comparam cu UE, nu Coreea de Nord si nici SUA.