sunteti obositori cu postarile astea kilometrice, serios.

Au inceput sa scoata bordurile scuarului la Orizont.
20 min. de la Razoare la Favorit.

andrei11 wrote:
Nu inteleg de ce nu va plac statiile "Brancusi" si "Raul Doamnei", ce aveti cu ele ?

Mie imi plac, lui Fider (si probabil si altora) nu le plac. Oricum eu zic sa incheiem discutiile astea, fiindca e limpede ca fiecare are opiniile sale pe care le va sustine pana in panzele albe. Sa asteptam deschiderea metroului pe acolo in cativa ani, si comentam pe urma cat de bine (sau nu) va functiona o linie de metrou cu statii dese in context bucurestean. Parerea mea este va functiona mai bine decat liniile din prezent.

Copii, asta ca sa nu mai speculam si sa nu mai batem apropouri, stie cineva cand ne apucam - in sfarsit - de sapat, de deviat conducte, de facut gropi ?

Pai cred ca de asta avem un guru, ca sa afle primul si sa ne spuna si noua
Oricum, chiar asa a si promis

ciupi 2 wrote:
Au inceput sa scoata bordurile scuarului la Orizont.
20 min. de la Razoare la Favorit.

Asta nu o fii o veste buna?, ati vazut-o?

Știrile bune sunt ignorate, e mai frumos să aruncăm cu rahat în toate direcțiile, preferabil bazându-ne pe "studii de fezabilitate" personale, făcute în fața monitorului.

Din pacate, bordurile se inlocuiesc. Acelasi lucru se face si la Razoare vis a vis de biserica.

Alarma falsa...
Din 'fericire' metroul nu se 'injoseste' sa schimbe borduri...

subway guru wrote:
Alarma falsa...
Din 'fericire' metroul nu se 'injoseste' sa schimbe borduri...

Azi dimineata erau muncitori care sapau un sant cam de un metru adancime la Orizont in scuar.
Nu cred ca pun bordurile asa de adanc
La Favorit e deja o organizare de santier + un JCB maricel

Dominatrix wrote:
Problema e urmatoarea: s-a facut vreun studiu de trafic pentru magistrala de metrou Ghencea - Unirii - Muncii? Exista macar un studiu de pre-fezabilitate? Din cate cunosc, raspunsul e negativ la ambele intrebari. In aceste conditii, intrucat e clar ca M5 se va construi mai intai cel putin pe tronsounul Raul Doamnei/Valea Ialomitei - Piata Iancului, si avand in vedere costurile imense de constructie a metroului oare se mai justifica dpdv tehnico - economic o alta linie care sa o "dubleze" (la modul general vorbind)?

Pentru magistrala de metrou Ghencea - Unirii - Muncii nu s-a facut vreun studiu de fezabilitate sau prefezabilitate dar se poate face lejer unul care sa demonstreze ca se indeplinesc indicatorii necesari pentru justificarea unei asemenea lucrari. Nu e nici o mare filozofie si, spre dezamagire unora, nici nu ar dubla M5. Un alt argument slab pentru a considera ca un M8 (sa zicem) Ghencea - Unirii - Muncii ar dubla M5 este si acela ca zona Universitate are altfel de cerere decat Unirii si in timp ce M5 s-ar uni doar cu M1+M3 intr-un singur loc, deocamdata cat timp ramane la Eroilor, M8 s-ar uni cu M1+3+2 intr-o singura statie chiar daca se limiteaza la Unirii ceea ce ar insemna un beneficiu imens. Probabil insa ca lucrul acesta este insa considerat "minor" desi o statie Unirii 3 mai mica sau gandita cu 4 linii ar putea deservi si M7 ceea ce inseamna ca investitia s-ar justifica cu varf si indesat mai ales ca cererea pe M7 si M8 cumulata nu ar fi ca la M1+M2 deci o statie mai mica poate tine doua magistrale. La un cost redus la maxim, Unirii 3 se poate gandi si cu 2 linii daca acceptam sacrificiul intervalului minim de succedare cam 7-8 minute pentru M7 si M8 luate separat, lucru ce nu este extrem de deranjant in perspectiva actuala.

Dominatrix wrote:

Intr-adevar pe bucla spre Raul Doamnei cererea nu e cine stie ce, dar avand in vedere ca acolo va fi capatul liniei de metrou, logica ar dicta ca transportul de suprafata sa fie re-organizat pentru o legatura intermodala facila in acea zona. Si in acesat caz e de asteptat ca cererea de transport sa creasca, si implicit utilizarea statiei sa fie oarecum satisfacatoare.

Avand in vedere cat recomandati sa nu ne facem vise cu rute noi de transport sau de tramvai pot spune si eu ca suntem naivi daca ne asteptam la o reconfigurare a transportului de suprafata cand ea se va materializa in cel mai bun caz prin "eficientizarea" de a ciunti si mai apoi desfiinta transportul electric apoi cel decent cu autobuze pentru a ajunge la "Nirvana": duba.

Dominatrix wrote:

Sunt de acord ca la cele 2 statii de pe "carlig" (Brancusi si Raul Doamnei) s-ar fi putut renunta fara mari probleme, cel putin in prima faza. Dar lotul 1, licitat si adjudecat, include si acele 2 statii, deci se vor face.

Argument circular si care nu spune in fapt nimic. Sunt sigur ca aceeasi justificare se gasea si pentru tronsonul Raul Doamnei - Ghencea si tot normal era caci nu avem noi voie sau suntem inteligenti sa punem la indoiala ce au considerat "elitele" in marinimia lor ca este mai bine pentru noi.

Dominatrix wrote:
Din pacate, asa cum ziceam, in Militari metroul nu va putea niciodata functiona la intervalul minim de urmarire posibil, datorita bifurcatiei de la Eroilor. Sigur ca teoretic, daca ar exista suficiente trenuri disponibile si mai multa consideratie pentru publicul calator din partea Metrorex'ului, intervalul de urmarire ar putea scadea undeva la 4-5 minute, ceea ce ar duce daca nu la un grad mai mare de utilizare a metorului in Militari, macar la o descongestionare a sa, presupunand ca cererea ar ramane mai mult sau mai putin constanta, dar mai putin 4-5 minute, in nici un caz.

In practica din informatiile pe care le am sub aproximativ 6 minute interval de succedare ar fi suficient pentru Militari mai ales ca statiile relativ rare si spatioase permit acoperirea in bune conditii a cererii de transport cu avantajul mentinerii vitezei comerciale foarte bune. O solutie mai buna pentru M3 ar fi utilizarea si racordarea optima la retea a peronului neutilizat pe directia Eroilor - Grozavesti cu reconfigurarea necesara. S-ar putea regla mai eficient intervalele de succedare si ar fi redusa variatia distantei minime de urmarire fata de prezent.

Dominatrix wrote:
In Drumul Taberei, in schimb, se va putea circula si la 2-3 minute daca necesitatile de trafic o impun, si intrucat si statiile sunt mai dese, mai multi cetateni vor fi tentati sa foloseasca M5 in Drumul Taberei decat M3 in Militari.

Intervalul de succedare pe intreg M5 nu va fi de 2-3 minute si presupun ca stiti tocmai de ce: ramificatia Brancusi - Raul Doamnei.

Dominatrix wrote:
Circa 3-4 minute timp suplimentar de parcurs pe intreaga distanta Raul Doamnei - Universitate chiar este neglijabil, oricum am pune problema. Evident ca daca viteza comerciala e mai redusa datorita statiilor dese, e nevoie de mai multe trenuri in traseu pentru mentinerea unei capacitati date.

Tocmai aici este problema si a mai face niste calatori sa ocoleasca accentueaza dezavantajul acestor "cotiri" ale magistralelor. Nu mai vorbesc de faptul ca raza minima a curbelor nu prea este mai niciodata gandita optim pentru ca ar fi mai scumpa constructia si exploatarea. Asadar, oricum o dam, sacrificam si viteza comerciala si capacitatea de transport desi facilitam intr-o oarecare masura accesul la metrou. Problema este insa ca pentru accesul la metrou al catorva calatori ocolim fara a atinge un punct de transfer ci avem doar unul majoritar origine sau destinatie fapt ce reduce extrem de mult utilitatea deservirii in sine. De aceea este mai util sa avem axe si nu sicane sau slalom printre strazi. Fiecare calator va gasi el mai bine traseul ideal decat il va imagina vreun proiectant ca este "bine pentru toti".

Dominatrix wrote:
Dar capacitatea se masoara in calatori (sau trenuri)/ora si sens, deci in conditiile in care compensarea capacitatii se face printr-un numar suplimentar de trenuri in circulatie, nu inteleg ce vrei sa spui prin "o rama in plus de metrou pe sens  (nu) este neglijabil pentru capacitate".

Am impresia ca aici iarasi ajungem la problema capacitatii de transport si am explicat altundeva de ce, in context actual, teoria este depasita in cazul unui oras cu fluxuri variate de calatori si destinatii diverse. Referitor la "o rama in plus de metrou pe sens  (nu) este neglijabil pentru capacitate" ideea era subinteleasa: crestem viteza comerciala si atunci nu mai avem nevoie de echivalentul inca unei rame de metrou pentru a deservi acelasi numar de calatori.

Foarte tare ciupi, stai cu ochii pe ei si tinene la curent daca se poate .

fider wrote:
Un alt argument slab pentru a considera ca un M8 (sa zicem) Ghencea - Unirii - Muncii ar dubla M5 este si acela ca zona Universitate are altfel de cerere decat Unirii si in timp ce M5 s-ar uni doar cu M1+M3 intr-un singur loc, deocamdata cat timp ramane la Eroilor, M8 s-ar uni cu M1+3+2 intr-o singura statie chiar daca se limiteaza la Unirii ceea ce ar insemna un beneficiu imens.

Avand in vedere ca deja au fost pornite licitatiile pentru tronsonul Eroilor - Piata Iancului din M5, iar M8 (?) Ghencea - Unirii - (Muncii) este deocamdata la stadiul de utopie, cred ca suntem de acord ca M5 va ajunge la Iancului inainte de materializarea ipoteticei linii M8. Argumentul prezentat de tine cu interconectivitatea mai buna a M8 la Unirii, "in buricul targului" cu M1/2/3 fata de cea M5 la Eroilor este foarte pertinent, dar presupunand ca M5 se va limita la Eroilor pentru o perioada lunga de timp. Nu vreau sa ma hazardez cat de lunga va fi aceasta perioada, dar oricum M5 la Iancului se va realiza, si probabil intr-un viitor destul de apropiat (7-8-10 ani). Si in acest caz, teoretic vorbind, nu este oare mai bine sa ne concentram pe realizarea unei adevarate magistrale care sa traverseze orasul (Drumul Taberei - Piata Iancului) decat pe construirea a 2 racorduri (Drumul Taberei - Eroilor, respectiv Prel. Ghencea - Unirii)?

fider wrote:
Probabil insa ca lucrul acesta este insa considerat "minor" desi o statie Unirii 3 mai mica sau gandita cu 4 linii ar putea deservi si M7 ceea ce inseamna ca investitia s-ar justifica cu varf si indesat mai ales ca cererea pe M7 si M8 cumulata nu ar fi ca la M1+M2 deci o statie mai mica poate tine doua magistrale. La un cost redus la maxim, Unirii 3 se poate gandi si cu 2 linii daca acceptam sacrificiul intervalului minim de succedare cam 7-8 minute pentru M7 si M8 luate separat, lucru ce nu este extrem de deranjant in perspectiva actuala.

Cam complicata ideea cu statie comuna la Unirii pentru M7 si M8. Varianta M8, asa cum apare in acel celebru PUZ este figurata de-a lungul bulevardului Unirii venind dinspre Muncii , ajunge la Unirii pe sub b-dul Unirii asa cum am spus, se duce spre Parlament si dupa aceea nu se stie ce traseu va avea. Pe de alta parte, statia M7 la Unirii cel putin in principiu va fi amplasata in parc, oarecum "oblic", intercalata ca adancime intre M1 si M2, aproximativ la cota pasajului de corespondenta M1 -M2.  

fider wrote:
Avand in vedere cat recomandati sa nu ne facem vise cu rute noi de transport sau de tramvai pot spune si eu ca suntem naivi daca ne asteptam la o reconfigurare a transportului de suprafata cand ea se va materializa in cel mai bun caz prin "eficientizarea" de a ciunti si mai apoi desfiinta transportul electric apoi cel decent cu autobuze pentru a ajunge la "Nirvana": duba.

Autoritatea Metropolitana de Transport se va face, fie si numai datorita faptului ca e o conditie impusa de FMI. Si intrucat aceasta fuziune se va face cel mai probabil sub umbrela Metrorex, exista premizele reorganizarii transportului de suprafata odata cu realizarea M5. Din pacate, sunt de acord ca acest lucru va trece pe linie moarta orice investitie in transportul electric de suprafata, care in conditiile actuale, nu are perspective nici macar de mentinere a extinderii actuale, si cu atat mai putin de dezvoltare.

fider wrote:

Dominatrix wrote:
In Drumul Taberei, in schimb, se va putea circula si la 2-3 minute daca necesitatile de trafic o impun, si intrucat si statiile sunt mai dese, mai multi cetateni vor fi tentati sa foloseasca M5 in Drumul Taberei decat M3 in Militari.

Intervalul de succedare pe intreg M5 nu va fi de 2-3 minute si presupun ca stiti tocmai de ce: ramificatia Brancusi - Raul Doamnei.

Asa este, dar in cazul M5 vorbim de o distanta scurta, in zona oarecum periferica a cartierului, la vest de Romancierilor, unde oricum e de persupus ca niciodata incarcarea nu va justifica exploatarea la intervalul minim de urmarire posibil. In cartierul Militari situatia este complet diferita, fiindca tot tronsonul Eroilor - Preciziei nu poate functiona decat ca o ramificatie, cu dezavantajele care decurg de aici.

fider wrote:
Nu mai vorbesc de faptul ca raza minima a curbelor nu prea este mai niciodata gandita optim pentru ca ar fi mai scumpa constructia si exploatarea.

Te rog, revino cu precizari, despre ce raza minima a curbelor e vorba? Problema asta iese acut in evidenta la curba de iesire din Gara de Nord spre Victoriei, dar acela a fost un traseu "incropit" de nevoie, din motivele toanelor unui dictator si al unui ministru al transportului total paraleli cu problematica metroului.  

fider wrote:
Asadar, oricum o dam, sacrificam si viteza comerciala si capacitatea de transport desi facilitam intr-o oarecare masura accesul la metrou. Problema este insa ca pentru accesul la metrou al catorva calatori ocolim fara a atinge un punct de transfer ci avem doar unul majoritar origine sau destinatie fapt ce reduce extrem de mult utilitatea deservirii in sine. De aceea este mai util sa avem axe si nu sicane sau slalom printre strazi.

Da, asa este, Eroilor nu este un punct major de interes, oricum am pune problema, deci intr-adevar atat timp cat M5 se va limita la Eroilor statia va functiona cu un mare punct de transbordare cu M1/M3 si eventual, transportul de suprafata. Dar asa cum ziceam aceasta situatie nu va dura prea mult, in perspectiva prelungirii pana la Piata Iancului. Sa nu uitam ca exact in acelasi mod s-a pus problema cat timp metroul din Militari a functionat ca racord cu terminus la Eroilor. Si totusi Militariul a rezistat in aceasta varianta mai bine de 10 ani. Desi recunosc ca nu e o varianta optima, nu vad de ce Drumul Taberei nu ar rezista asemanator cativa ani.

fider wrote:
Am impresia ca aici iarasi ajungem la problema capacitatii de transport si am explicat altundeva de ce, in context actual, teoria este depasita in cazul unui oras cu fluxuri variate de calatori si destinatii diverse.

Pe tema asta am "despicat firul in 4" in topicul potrivit, aici si am explicat de ce rationamentul tau este fals. Nu contest ca ocazional se poate ajunge la o supra-capacitate, dar nu este o regula, si asta se vede si din observatiile "empirice" in teren, dar si din statisticile oficiale, daca sunt analizate corect.

Cu voia voastra o sa ma bag si eu in discutie cu 2 precizari :
1) Desi aparentele inseala, imi doresc si eu din tot sufletul ca peste putini ani sa ajunga M 5 si la "Eroilor" si la "Iancului" ( cititi avatarul meu si o sa va dati seama de ce ). Hai sa vedem cum evolueaza lucrurile la primul tronson, ca sa putem emite niste observatii cat de cat. Santierul pe care-l presupune M 5 pana la Eroilor va fi de anvergura si mi-e frica, dar in sfarsit, nu vreau sa cobesc.
2) Raza minima de curbura colegul fider se referea la curba ce va trebui sa o faca M 5 pentru a se incadra pe strazile "Prelungirea Ghencea" / Raul Doamnei - asta presupunand 2 deziderate : sa nu se darame nici o constructie ( bloc sau casa ) si sa se evite trecerea pe sub bloc / casa.
Intebare pentru Dominatrix - sau cine stie sa raspunda : Daca M 8 ( sau alte M ) sunt utopii, de ce se mai muncesc ( si pe bani multi ) ca cei de specialitate sa le traseze pe desene ? Este vorba si despre o celebra statie de pe Buzesti in fata halei "Matache" percum si alte schite de acest gen. Chiar asa, statia  "Matache" - care culmea ar avea si corespondenta subterana pietonala cu GdN 1 - de ce magistrala apartine ? Hai sa spunem ca in 100 de ani M 8 ar avea ceva sanse sa se materializeze, dar "Hala Matache" ?