Dac-as fi pentr-o zi presedinte...


Dar daca as fi pentru o zi primar as trece la politica pasilor marunti si ireversibili: decuplarea proiectului pasajului Ciurel de proiectul strapungerii A1 - Ciurel
si intrarea in legalitate pe partea cu pasajul.
Apoi mai vedem... la cati ani intarziere a prins Pasajul Basarab nici nu mai deranjeaza prea mult cati ani intarziere va prinde Pasajul Ciurel.

Si i-as inchide gura lui Danes, caci odata ce prin fata casei lui va fi construit, in legalitate, pasajul, omul isi va pierde energia si sustinatorii pentru anularea planurilor strapungerii.

De cand dezbatem pe forum cazul Danes si felul in care a fost privatizat terenul pe care si-a construit casa sper ca organele abilitate sa se fi sesizat de chestiile astea si poate scormonesc ei in hartii.
Pana la urma Voiculescu si cu Mencinicopschi au fost condamnati paentru vanzarea subevaluata al unui teren al statului, desi ei sustineau sus si tare ca au acte in regula.

Pana una-alta, Danesii au castigat in instanta, deci nu stiu cine e mai disperat. Daca vor castiga definitiv si podul nu se darama, avem o nerespectare a unei hotarari judecatoresti, ceea ce este infractiune.

Cat de legal au dobandit terenul e alta treaba, nu poti sa devii infractor, pentru ca si celalalt e.

Lasa ca si Berzei e in aceeasi situatie, ce, acum se apuca sa reconstitue casele  si sa ingusteze strada ?

Nu stiu, Andrei, ma depaseste. Probabil ca va iesi urat de tot pentru Oprescu cu alti ani adaugati din alte dosare. Iti dai seama ce a facut in primul rand, emitere de autorizatii ilegale. Mai e si hotararea nerespectata cu Cathedral Plaza. Cam anarhist chirurgul asta spagar.

http://www.bpavocati.ro/noutati/decizie-irevocabila-privind-demolarea-cathedral-plaza-.htm

Prin decizia nr. 456/23.01.2013 a Curtii de Apel, Ploiesti a ramas irevocabila sentinta civila nr. 2520/28.06.2012 prin care Tribunalul Dambovita a obligat Primarul Municipiului Bucuresti sa emita decizia de desfiintare a cladirii Cathedral Plaza si sa intreprinda toate demersurile administrative pentru readucerea terenului la situatia anterioara emiterii autorizatiei, in vederea refacerii cadrului natural din zona de protectie a Catedralei Sf. Iosif.

Care mai este situatia actuala?

Vad ca se lucreaza cat de cat. Se va finaliza podul in viitorul apropiat?

Daca e platit sa construiasca atunci constructorul construieste, nu e vina lui ca proprietarul nu are autorizatie. Bine, nici constructorul nu e angajat cu nimic, poate sa ridice tabara si maine, sa vedem niste bucati de tablier si ne mai linistim.

Ntzz, conform legii 50/1991 executantul raspunde in solidar cu beneficiarul:

"Art. 3
(1) Constructiile civile, industriale, agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru:
...
c) lucrari de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare si reabilitare privind caile de comunicatie de orice fel, drumurile forestiere, lucrarile de arta, retelele si dotarile tehnico-edilitare, bransamente si racorduri la retele de utilitati, lucrarile hidrotehnice, amenajarile de albii, lucrarile de imbunatatiri funciare, lucrarile de instalatii de infrastructura, lucrarile pentru noi capacitati de producere, transport, distributie a energiei electrice si/sau termice, precum si de reabilitare si retehnologizare a celor existente;
...
Art. 24
Constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda urmatoarele fapte:
a) executarea fara autorizatie de construire sau de desfiintare ori cu nerespectarea prevederilor acesteia a lucrarilor prevazute la art. 3 alin. (1) lit. b) , c) , e) si g) , cu exceptiile prevazute de lege;
...
Art. 26
(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni:
a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b) , c) , e) si g) , de catre investitor si executant;"

Eu cred ca se trage tare acum pentru ca chiar daca se sisteaza lucrarile in urma unei eventuale hotarari judecatoresti definitive, elementele din beton armat pot fi conservate in conditii satisfacatoare doar daca betonarea lor este finalizata.

Daca da proprietarul in judecata  pe careva ca a venit si a construit/demolat ilegal pe terenul lui atunci da, dar in cazul asta constructorul are contract cu primaria sa construiasca acolo, nu poate sa vina primaria sa isi dea constructorul in judecata ca a construit. Daca cuiva din afara nu ii convine atunci da in judecata pe proprietar adica primaria, nu pe constructor.

Podul nu se va darama. Punct.

Florinds wrote:
Nu stiu, Andrei, ma depaseste. Probabil ca va iesi urat de tot pentru Oprescu cu alti ani adaugati din alte dosare. Iti dai seama ce a facut in primul rand, emitere de autorizatii ilegale. Mai e si hotararea nerespectata cu Cathedral Plaza. Cam anarhist chirurgul asta spagar.

http://www.bpavocati.ro/noutati/decizie-irevocabila-privind-demolarea-cathedral-plaza-.htm

Prin decizia nr. 456/23.01.2013 a Curtii de Apel, Ploiesti a ramas irevocabila sentinta civila nr. 2520/28.06.2012 prin care Tribunalul Dambovita a obligat Primarul Municipiului Bucuresti sa emita decizia de desfiintare a cladirii Cathedral Plaza si sa intreprinda toate demersurile administrative pentru readucerea terenului la situatia anterioara emiterii autorizatiei, in vederea refacerii cadrului natural din zona de protectie a Catedralei Sf. Iosif.

Nu inteleg asta cu emitere de autorizatie ilegala!!
N-avea dreptul sa emita autorizatie?
Cred ca toate erau in regula cand a emis autorizatia. Ulterior au fost anulate in instanta.

Pana nu se ataca si langa BDT nu putem spune ca sunt sanse sa se finalizeze podul.

S-a mai explicat pe aici de ce autorizatia respectiva nu respecta legea: nu exista niciun motiv legal sa fie emisa in regim de urgenta.

Si podul e cuplat cu strapungerea.
Parerea mea e ca podul se va face, se reia procedura, se separa podul de strapungere, sunt toate argumentele in favoarea lui, se declara de utilitate publica si fam Daneş îşi va bea cafeaua in bodega lui N.D. candidat blablabla.

Vai vai vai ... citesc si ma minunez...

Mai oameni buni!! NU EXISTA asa ceva numit AUTORIZATIE ILEGALA!

Autorizatia este o tzidula aka hartie (sau un snop de hartii dupa caz) care certifica CEVA. Adicatela AUTORIZEAZA pe X sa faca Y. Aceasta hartie NU ARE CUM SA FIE ILEGALA. Pentru ca hartia e un lucru fizic, care exista de 5000 de ani sau de cand naiba (parca pe la summerieni s-a inventat nu? Nu mai stiu exact si mi-e lene sa caut pe Google). Nici macar MODALITATEA de eliberare a ei ( a hartiei -- autorizatie) nu este ILEGALA. Pentru ca ea se imprima (printeaza) la o imprimanta. Imprimanta care merge cu un tonner. Sau cerneala. Aman3 la fel de legale ca si voi.

In momentul in care o autorizatie este clasificata mioritic ca ILEGALA (lucru mai mult decat gresit dtpdv gramaticale) inseamna ca UN FUNCTIONAR a savarsit cel putin infractiunea de neglijenta SAU abuz, ambele in serviciu. In cazul primei, exista circumstante atenuante. Orice om greseste. In cazul celei de`a doua ... aici problemele se schimba foarte mult. Poate sa vina la pachet cu alte "bonus"-uri.

Asa ca incetati, va rog, sa afirmati ca s-a emis o autorizatie ILEGALA. NU! ILEGAL, de fapt abuziv, este cel care o semneaza. Daca se demonstreaza lucrul acesta. Nu exista in tara asta infractiunea de "emitere a unei autorizatii ilegale" ) Incercati sa intelegeti/cititi si in cazul in care aveti nelamuriri, intrebati, nu e o rusine!!

P.S. O instanta poate retine ca motivare ILEGALITATEA EMITERII UNEI HARTII ca modalitate de savarsire a faptei, instanta retinand faptul ca activitatile desfasurate in vederea eliberarii acelei hartii contravin legii --> prescurtat ILGALE. Este un joc nefast de cuvinte. De fapt si de drept, judecatorul constata NELEGALITATEA nu ILEGALITATEA