andrei11 wrote:
In care "cap" al statiei ? Oricum nu are importanta, acolo nu sunt decat spatiile tehnice, probabil necompartimentate. Eu cred ca este vorba de capul spre Lujerului ca acolo e un "spatiu viran" cu aspect de peron.

Da, este capatul dinspre Lujerului. Nu am putut vedea prea bine ce era acolo, pentru ca trenul era aglomerat, insa mi s'a parut ca arata ca un peron neamenajat, par'ca avea si balustrade, era luminat si cu destul de populat de angajati sau ce or fi fost ei. Nici astazi nu am reusit sa vad prea mult, doar ca era in continuare iluminat, dar nu cred ca tot asa de puternic ca atunci.

Acolo este liftul ce duce in vestibul si o usa catre spatii tehnice. Nu este neamenajat. Este foarte amenajat (mai amenajat ca restul statiei as zice)

Si o scara care duce sub peron. Sau in alta parte...
In acea zona statia are o constructie anexa in lateral, cateodata este lumina acolo. Posibil sa fie doar centrala de ventilatie.

mcosmin wrote:
Suficiente  (IVA)cat sa creeze carente de BM pe M1. .

Sa fim seriosi..IVA circula inainte de 1989 si la 90 secunde, iar acum nu mai poate...Nu este problema la IVA, ci la sistemul de semnalizare, conceput special pentru circulatia simultana IVA-Bombardier si care, in practica, s-a dovedit un fiasco total. Si macar de s-ar respecta intervalul de 6 min la ore de varf, tot ar fi ceva, dar de multe ori nu se respecta...Aici sunt problemele, nu la batrana IVA.
Chiar cand avem doar Bombardiere si se pleaca mai devreme de 3 min pe tronsonul comun, se merge cu viteza mica, se stationeaza in statii sau inainte de intrarea in statii... Asadar 3 min este un interval optim pe tronsonul comun, deci 6 min pe M1, respectiv pe M3 pentru a nu stationa prin statii. Ca n-am facut nimic daca vin trenurile mai des, dar stationeaza in fiecare statie.

Daca stiau ca sunt necesare 24 de CAF-uri, de ce au cumparat doar 16  

Sa fim seriosi. Eu circul zilnic pe M3 si de trei saptamani nu am mai prins nici o tura cu IVA. Singura sintagma care descrie situatia de la metrou este BATAIE DE JOC.De ce? Pentru ca "ei poate". Singura solutie pe care o vad eu este utopica din pacate. Cred ca numai un management privat mai rezolva ceva aici. Curatenie generala, sa ramana cine vrea sa munceasca si cine este capabil. Indicatori de performanta, asa numitii KPI care sa fie strict monitorizati, etc. Din pacate in afara de dezinteres total si delasare crunta, la metrou "e si multi" nepotei care nu au ce cauta acolo.

sab wrote:

mcosmin wrote:
Suficiente  (IVA)cat sa creeze carente de BM pe M1. .

Sa fim seriosi..IVA circula inainte de 1989 si la 90 secunde, iar acum nu mai poate...Nu este problema la IVA, ci la sistemul de semnalizare, conceput special pentru circulatia simultana IVA-Bombardier si care, in practica, s-a dovedit un fiasco total. Si macar de s-ar respecta intervalul de 6 min la ore de varf, tot ar fi ceva, dar de multe ori nu se respecta...Aici sunt problemele, nu la batrana IVA.
Chiar cand avem doar Bombardiere si se pleaca mai devreme de 3 min pe tronsonul comun, se merge cu viteza mica, se stationeaza in statii sau inainte de intrarea in statii... Asadar 3 min este un interval optim pe tronsonul comun, deci 6 min pe M1, respectiv pe M3 pentru a nu stationa prin statii. Ca n-am facut nimic daca vin trenurile mai des, dar stationeaza in fiecare statie.

Daca stiau ca sunt necesare 24 de CAF-uri, de ce au cumparat doar 16  

Citeste tot conextul inainte sa postezi      

Sistemul de semnalizare functioneaza perfect. Nu uita, nu metrorex l-a implementat, ci Bombardier, iar tipii aia nu se joaca cand primesc contracte.

Problema este lipsa de trenuri. Degeaba avem un sistem performant de semnalizare daca nu il punem la treaba. Singurul lucru care il obtinem acum cu ATO e pilotul automat. Nu poti avea trenuri la 90 de secunde daca nu ai suficiente trenuri. La un moment dat au fost scoase din circuilate un numar de X iva, cea ce a dus la mutarea bombardierelor de pe m1 pe m3. Si de aici a venit problema. Daca toate bomardierele pe care le avem ar fi mutate pe m1, si am avea trenuri cu ATO si pe m3, produse de firma X, o sa vezi ca situatia va fi mult mai buna. Ca sa nu mai spun ca tot de pe m1 au fost scoase trenuri pentru m2.

Asta ca sa nu mai aducem in discutie infrastructura cu traverse de lemn pe jumatate din M1, care limiteaza viteza si duce la alte intarzieri.

Intre limitari si interval de succedare nu este mare legatura. Daca se respecta aceleasi viteze de toate trenurile teoretic nu trebuie sa apara discrepante de interval. Practic, azi pe m1 la victoriei directia dristor interval de 13 minute, pe m2, 7 minute. Se poate cu flota existenta de material rulant obtine totusi un intrerval rezonabil, dar nu se vrea. Sau macar sa se respecte graficul, 6 minute sa fie 6.

Traversele de lemn nu limiteaza viteza. S-a circulat n'spemii de ani pe traverse de lemn cu trenuri mult mai grele decat metrourile si cu viteze de peste 80 km / h.

IVE-le nu au CITYFLO-ul Bombardier, si merg la cale libera din cate stiu. Nu e deloc "conceput special pentru circulatia simultana IVA-Bombardier". D-aia cu IVA in traseu nu se poate merge la intervale atat de mici pe cat s-ar putea.

bercenicity wrote:
IVE-le nu au CITYFLO-ul Bombardier, si merg la cale libera din cate stiu. Nu e deloc "conceput special pentru circulatia simultana IVA-Bombardier". D-aia cu IVA in traseu nu se poate merge la intervale atat de mici pe cat s-ar putea.

As adauga ca e necesara doar o singura IVA in traseu ca sa se deregleze tot.

andrei11 wrote:
Traversele de lemn nu limiteaza viteza. S-a circulat n'spemii de ani pe traverse de lemn cu trenuri mult mai grele decat metrourile si cu viteze de peste 80 km / h.

Nu si daca tarversele trebuiau inlocuite acum 10 ani.

tedexy wrote:
Intre limitari si interval de succedare nu este mare legatura. Daca se respecta aceleasi viteze de toate trenurile teoretic nu trebuie sa apara discrepante de interval. Practic, azi pe m1 la victoriei directia dristor interval de 13 minute, pe m2, 7 minute. Se poate cu flota existenta de material rulant obtine totusi un intrerval rezonabil, dar nu se vrea. Sau macar sa se respecte graficul, 6 minute sa fie 6.

Daca s-ar merge pe toata magistrala cu aceiasi viteza, cam cum este cazul pe M2, atunci da, s-ar putea. Altfel nu se poate, pentru ca trenul care merge pe portiunea cu viteza mai mare va crea un dop in spatele trenului care merge incet. Deja poti sa observi anomalii cand pe un fir vin 3-4 trenuri la distanta de 1-2 minute si pe celalalt fir astepti 10 minute. Infrastructura de pe M1 nu permite circulatie la 90 de secunde in momentul de fata. 3-4 minute sunt suficiente.

Fun fact: trenurile chiar merg toate cu aceiasi viteza, pe aceleasi portiuni de traseu. Pentru asta exista ATC. Problemele sunt:

a) Vreo IVA stinghera pe traseu. Chiar si cele care fac menevre incurca

b) Lipsa trenurilor

c) Obsesia alternantei la eroilor. Daca alternanta ar fi 2 M1 1 M3 lucrurile ar fi mult mai bune. Deja la ore de varf cam asa se intampla, pt ca nu au incotro.

De acord. Marea problema este si intreteserea de la Eroilor. Tocmai ca exista ATO care poate sa regleze cu mare precizie vitezele per limitari, si la fel pentru toate trenurile in aceleasi conditii normale de traseu. Asta e si indignarea mea, milioane bagate in ATO ATP ATXXX degeaba. Sunt de acord, tehnologic este sustenabil un interval de 3-4 minute, hai sa-l respectam pe asta, sa aratam ca investitiile au avut un rost.Cu banii investiti pana acum reparam IVE-le 20 de ani si circulam la 90 secunde pentru ca era sustenabil pe BLA si trenuri erau garla vorba aia.  Am pus ATO pentru ce? Ca sa ne putem bucura de smartphone-uri in cabina de conducere? Daca infrastructura e atat de rea atunci avem alta dovada de prost management. Am pus ATP si mergem cu 30 KMH. E vorba aia frectie la piciorul de lemn.

tedexy wrote:
milioane bagate in ATO ATP ATXXX degeaba. ....Cu banii investiti pana acum reparam IVE-le 20 de ani si circulam la 90 secunde pentru ca era sustenabil pe BLA si trenuri erau garla vorba aia.  Am pus ATO pentru ce? .

Asta spun si eu, ca IVA este capabila sa circule la intervale mai mici. Problema este in alta parte... Dar unii nu vor sa inteleaga...

mcosmin wrote:
Sistemul de semnalizare functioneaza perfect. Nu uita, nu metrorex l-a implementat, ci Bombardier, iar tipii aia nu se joaca cand primesc contracte.

Orice furnizor iti livreazaceea ce ceri. Nu stau ei sa judece daca ceri o tampenie sau nu sau daca produsul este potrivit pentru situatia ta. Asa s-a intamplat si cu prima generatie de trenuri, n-am cerut bare la usi, nu s-au obosit sa puna. Am cerut roti cu profil "incompatibil" cu calea de rularea, aia ne-au dat. Poate sa fie "mama firmelor", daca nu esti in stare sa ceri ceva cum trebuie in caietul de sarcini...nu vei primi vreodata.

mcosmin wrote:
Daca alternanta ar fi 2 M1 1 M3 lucrurile ar fi mult mai bune. Deja la ore de varf cam asa se intampla, pt ca nu au incotro.

Ciudat, cei mai multi se plang de o situatie foarte proasta la ora de varf pe M1, nu ca raportul ar fi 2 la 1.

Tipii aia ofera si o chestie numita "consultanta".

Cand baga trenuri in plus pe M1, se ajunge uneori sa vina 2 M1 - 1M3 pe la eroilor. Dar nu se pastreaza ritmul.

Ca fapt divers, azi pe la ora 12:30 erau 3 Bombardiere parcate la Gara de Nord.

mcosmin wrote:
Tipii aia ofera si o chestie numita "consultanta".

Da, dar chestia aia costa. Sau poate au pus-o in factura, dar nu s'a facut niciodata. De ce oare?!!!